Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12102/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Игнатовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года, которым исковые требования Д.А.А. к ФКУ ЦИТО ФСИН России, ФКУ ЦИТО Волгоградский филиал ФСИН России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании дополнительных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Д.А.А. с 24.07.2008 г. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инженера мастерской по ремонту вооружения отдела вооружения ФКУ Волгоградский филиал "УИТО ФСИН".

Приказом начальника ФКУ ЦИТО ФСИН России Щ.П.Ф. N 52 -лс от 18.04.2013 г. он был уволен со службы по основаниям п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Не согласившись с обоснованностью увольнения, Д.А.А. обратился в суд с иском, утверждая, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. Основаниями увольнения послужили его высказывания относительно назначения вышестоящего начальника. В период работы на него, как и на остальных сотрудников отдела оказывалось постоянное психологическое давление. Такими действиями руководства ему были причинены моральные страдания.

На основании изложенного, просил отменить приказ 52 л\с от 18.04.2012 г. об увольнении, восстановить его на службе, взыскать дополнительные выплаты за период увольнения, зарплату за время вынужденного прогула, начиная с 23.04.2013 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требования Д.А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Д.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца С.В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФКУ ЦИТО ФСИН России - Д.И.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06 июня 2005 года N 76.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства.

В соответствии с п. "а" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены по собственному желанию.

08.04.2013 г. Д.А.А. на имя начальника ФКУ ЦИТО ФСИН России Щ.П.Ф. подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании данного рапорта в отношении Д.А.А. подготовлено представление к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы от 16.04.2013 г.

Согласно Акту комиссии от 22.04.2013 г., Д.А.А. от ознакомления с приказом N 52 -лс от 18.04.2013 г. об увольнении со службы отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, Д.А.А. утверждал, что на него со стороны руководства ФКУ ЦИТО ФСИН России оказывалось психологическое давление, создавались невыносимые условия для прохождения службы, что вынудило его подать заявление об увольнении. При этом истинной причиной увольнения послужили его высказывания относительно назначения вышестоящего начальника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, с учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Д.А.А. на увольнение по собственному желанию.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком психологического давления на Д.А.А. при подаче рапорта об увольнении, написанным истцом, что соответственно отражало его волю. Рапорт истцом отозван не был.

При этом, как следует из материалов дела Д.А.А. трудовую книжку получил в день увольнения 22.04.2013 г ... С представлением, предусмотренным ст. 17.14 приказа Минюста РФ от 06.06.2005г. N76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" и приказом об увольнении истец отказался знакомиться, о чем свидетельствуют акты от 22.04.2013 г., составленные комиссией сотрудников ФКУ ЦИТО ФСИН России.

Расчетные суммы при увольнении истцом получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 27.05.2013 года.

Таким образом, порядок увольнения Д.А.А. на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, оценив на основании ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что они свидетельствуют о совершении Д.А.А. последовательных действий с намерением расторгнуть контракт о прохождении службы по собственному желанию.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе истцу отказано правомерно.

Поскольку основные требования истца были признаны необоснованными, суд правомерно отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании дополнительных выплат, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Волгоградский филиал ФКУ ЦИТО ФСИН России, а не ФКУ ЦИТО ФСИН России, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку из Положения о Волгоградском филиале ФКУ ЦИТО ФСИН России имеющегося в материалах дела усматривается, что филиал не является отдельным юридическим лицом, следовательно, не может обладать соответствующими процессуальными правами в суде.

Представители ФКУ ЦИТО ФСИН России участвовали при рассмотрении дела по существу, давали объяснения по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания и решением суда от 15.07.2013г.

Доводы жалобы о нарушении сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, не может является основанием для восстановления на работе.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, истец ссылается на то, что в трудовой книжке неверно указана его выслуга лет в вооруженных силах РФ, такой довод не является основанием для отмены состоявшегося решения суда и восстановления на работе, поскольку данные требования должны является предметом отдельного судебного разбирательства, права на которое истец может реализовать, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: