Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " " ... "" к Индивидуальному предпринимателю Базарову М. Г., Б. Фирангиз Р. К., Исаковой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Исаковой М. Д. в лице представителя по доверенности Иванникова Д. П., индивидуального предпринимателя Базарова М. Г.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования ЗАО " " ... "" к Индивидуальному предпринимателю Базарову М. Г., Б. Фирангиз Р. К., Исаковой М. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Взыскана солидарно с Индивидуального предпринимателя Базарова М. Г., Б. Фирангиз Р. К., Исаковой М. Д. в пользу ЗАО " " ... "" по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу в размере " ... " рубль " ... " копеек, ( " ... ". ).

Обращено взыскание на заложенное имущество - " ... ", назначение: жилое, площадь: общая " ... " кв.м., этаж: " ... ", расположенную по адресу: "адрес". определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере " ... " рублей и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Взысканы с Индивидуального предпринимателя Базарова М. Г., Б. Фирангиз Р. К., Исаковой М. Д. в пользу ЗАО " " ... "" в равных долях судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копейки, т.е. по " ... " рублей " ... " копейке с каждого.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратилось в суд с иском к ИП Б. М.Г., Б. Ф.Р. К., И. М.Д., в котором, с учетом уточнения, просило взыскать солидарно задолженность по договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рубль " ... " копеек, обратить взыскание на заложенное имущество: " ... ", назначение: " ... ", площадь: общая " ... " кв.м., этаж: " ... ", расположенную по адресу: "адрес", залоговой стоимостью " ... " рублей, определив порядок реализации заложенного имущества - на торгах с установлением начальной продажной ценой заложенного имущества в соответствии с договором залога, а так же взыскать судебные расходы в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Б. М.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Б. Ф.Р.К. и И. М.Д. были заключены договора поручительства.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеки " ... ", расположенной по адресу: "адрес".

По условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате ответчиком в полном объеме не позднее чем через " ... " мес.

Обязательства по договору были им исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет ответчика.

Указав, что ответчик нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему надлежащим образом не производит, ЗАО " " ... "" обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах И. М. Д. в лице представителя по доверенности Иванникова Д. П., ИП Б. М. Г. просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "Банк Интеза", Б. М.Г., Б. Ф.Р. К., И. М.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а так же фактическими обстоятельствами дела.

На основании требований 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ИП Б. М.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму " ... " рублей, сроком на " ... " месяцев, с уплатой " ... "% годовых за пользование кредитом (ст. 1 договора).

В соответствии со ст. 3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные денежные обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору, в размере " ... " рублей были перечислены истцом на счет ИП Б. М. Г., что подтверждается платежным поручением N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору, с Б. Ф. Р. К., И. М. Д. были заключены договоры поручительства N " ... " соответственно, в соответствии с условиями которых, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 1.2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. М. Д. был заключен договор об ипотеке N " ... ", согласно условиям которого, в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП Б. М. Г. по кредитному договору N " ... ", ответчик передала в залог залогодержателю однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (п.п. 1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке оценочная стоимость имущества по соглашению сторон составляет " ... " рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ипотеки был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес", номер регистрации N " ... ".

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ИП Б. М. Г. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, должнику и поручителям были направлены требования о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако указанные требования не исполнены.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, положений ст. 309 ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО " " ... "" и взыскал с солидарно с ИП Б. М. Г., Б. Ф. Р. к., И. М. Д. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Кроме того, суд, руководствуясь приведенными нормами материально права, обосновано обратил взыскание на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив, применительно к положениям ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке", начальную продажную цену залогового имущества в размере " ... " рублей.

Так же судом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, взыскана с ИП Б. М. Г., Б. Ф. Р. к., И. М. Д. в пользу ЗАО " ... "" расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Указание в апелляционной жалобе И. М. Д. на нарушение судом положений ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке" N 102-ФЗ, выразившееся в не указании кадастрового номера залогового имущества, а так же номера записи в ЕГРП, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства могут быть разрешены в порядке, установленном нормами ГПК РФ о разъяснении судебных актов.

Ссылка, содержащаяся в апелляционной жалобе И. М. Д. на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на способ и порядок реализации залогового имущества, опровергается текстом решения суда первой инстанции, в котором указано, что предмет ипотеке подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе И. М.Д. о том, что в нарушение положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" для суммы, исчисляемой в процентном отношении, не указана сумма на которую начисляются проценты, размер процентов и период за который они подлежат начислению, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку предметом иска является только сумма основного долга по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы Б. М.Г. об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит необоснованными.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 7.1. договора об ипотеке предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении Заемщиком сроков внесения платежей по Кредитному договору более 2 раз.

Имеющийся в материалах дел расчет, доказывает факт нарушения сроков платежей ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), то есть более " ... " месяцев. До настоящего времени сумма задолженности ответчиками не погашена. В связи с чем вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе ИП Б. М. Г. на неправильную оценку судом представленных сторонами доказательств является необоснованным, поскольку суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить - без изменения, апелляционные жалобы Исаковой М. Д. в лице представителя по доверенности Иванникова Д. П., Индивидуального предпринимателя Базарова М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: