Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12085/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова И. М. к ООО " " ... "" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "",

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Давыдова И. М. к ООО " " ... "" о взыскании суммы удовлетворены.

Взыскана с ООО " " ... "" в пользу Давыдова И. М. сумма материального ущерба в размере " ... " рублей и судебные расходы в размере " ... " рублей, а всего " ... " рубля.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., выслушав Давыдова И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Давыдов И. М. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать сумму материального вреда в размере " ... " рубля, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ года произошло обрушение фасадной части стены указанного дома, в результате чего была повреждена крыша пристройки, принадлежащего ему встроенного нежилого помещения.

Согласно локально-сметному расчету, стоимость работ по устранению причиненного материального вреда составляет " ... " рубля " ... " копеек.

Указав, что ООО " " ... "" является организацией, осуществляющей контроль за содержанием вышеуказанного дома, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ООО " " ... "" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а так же вину причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется и ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенной нормы фасад здания как ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Исходя из положений пунктов 10, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Давыдов И. М. является собственником встроенного нежилого помещения, площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись регистрации N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения фасадной части стены "адрес", была повреждена крыша пристройки встроенного помещения, чем причинен ущерб истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях повреждения нежилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей компанией "адрес" является ООО " " ... "".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в результате обрушения фасада здания, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, имуществу Давыдова И.М. был причинен материальный вред, обязанность за ненадлежащее состояние общего имущества несет ООО " " ... "", ответственность за причиненный истцу вред лежит на ответчике, с которого и подлежат взысканию убытки в виде расходов на восстановление поврежденного имущества.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения "адрес", в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " " ... "".

Согласно экспертному заключению ООО " " ... "" N N " ... " стоимость восстановительного ремонта составляет " ... " рубля.

Давая оценку экспертному заключению суд первой инстанции указал, что проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом учитывал квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 84, 86 ГПК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.

Установив указанные обстоятельства, в отсутствие оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил ответственность за причиненный вред на ООО " " ... "", взыскав в ответчика в пользу истца " ... " рубля.

Кроме того, судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, правомерно взысканы с ответчика в пользу Давыдова И. М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ООО "Жилкомфорт" относительно того, что ранее решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Давыдова И. М. были взысканы денежные средства за причиненный материальный вред, в результате обрушения фасада здания и вследствие чего управляющая компания дважды привлечена к ответственности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" в пользу Давыдова И.М. в возмещение вреда в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ обрушения фасадной части стены дома было взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Из представленных в суд акта о приемке выполненных работ, квитанции на оплату следует, что ООО " " ... "" в ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по ремонту кровли пристройки по адресу "адрес".

Вместе с тем, предметом настоящего иска является возмещение ущерба, в результате обрушения фасадной части здания жилого дома ДД.ММ.ГГГГ.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: