Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гулян Р.Ф., Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецык М. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" по доверенности М

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Стецык М. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Стецык М. В. размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... "

В удовлетворении исковых требований Стецык М. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании размера утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать ООО "Росгосстрах" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Стецык М.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии " ... " со страховой суммой в размере " ... " рублей и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Оплата страхового взноса им произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был выдан страховой полис.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в результате падения ветки с дерева, его автомашине были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше багажника и бампере автомобиля.

При обращении в ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду, постановлением УУП и ПДН ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия события преступления.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств.

По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра, принадлежавшего истцу транспортного средства, после чего автомобиль был осмотрен в автоцентре "ТойотаЦентрВолгоград", где была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена в страховую компанию и выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Стецык М.В. в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика по причине оплаты страхового взноса после установленного договором страхования срока уплаты, ДД.ММ.ГГГГ

Утверждая, что ООО "Росгосстрах" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, признав данный случай страховым, однако, не выплатив ему страховое возмещение и отказав в проведении ремонта автомобиля, Стецык М.В., просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности М оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, представителя ООО "Росгосстрах" Митрофанову Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Стецык М.В., представителя истца Уланова Р.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Стецык М.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии " ... ", со страховой суммой в размере " ... " рублей и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" принадлежавшему истцу автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", в результате падения ветки с дерева, его машине были причинены механические повреждения в виде вмятин на крыше багажника и бампере автомобиля.

По данному факту Стецык М.В. обратился в ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду, где постановлением УУП и ПДН ОП N " ... " Управления МВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент причинения механических повреждений его автомобиль был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стецык М.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств.

По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты осмотра, принадлежавшего истцу транспортного средства, после чего автомобиль был осмотрен в автоцентре " " ... "", где была составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая была направлена в страховую компанию, выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" отказало Стецык М.В. в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, по причине оплаты страхового взноса после установленного договором срока страхования, ссылаясь, что договор

был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страховой взнос был уплачен Стецык М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что автомашине истца причинены механические повреждения в период действия страхового полиса, страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с несвоевременной уплатой страхового взноса, следовательно, страховщик не может отказывать в выплате страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Для страхового возмещения истец ответчику представил все необходимые документы, поэтому у ответчика возникла обязанность произвести страховое возмещение в натуральной форме. Однако страховой компанией истцу было отказано в ремонте, чем были нарушены права истца как потребителя услуг по страхованию.

Из договора страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стецык М.В. и ООО "Росгосстрах" следует, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N " ... " от 27.06.2013, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку как следует из объяснений Стецык М.В., данных им в суде апелляционной инстанции, после выдачи ответчиком ООО "Росгосстрах" направления на ремонт автомобиля, ответчиком автомобиль был осмотрен и составлена смета на ремонт автомобиля. В течение четырех месяцев он неоднократно обращался в ООО "Росгосстрах", однако ООО "Росгосстрах" денежные средства на ремонт автомобиля не перечислило, после безрезультатного ожидания он был вынужден обратиться в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере " ... " рублей.

При этом суд положил в основу своих выводов заключение эксперта в размере определенном экспертным заключением ООО " " ... "", так как данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, поскольку данный документ выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. До проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Кроме того, установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требования истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О защите прав потребителей", суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему суммы - " ... " коп.

Так же, суд, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы на оценку в размере " ... " рублей.

Помимо прочего, суд, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ принял обоснованное решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" госпошлины в доход муниципального бюджета в размере " ... ".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором страхования предусмотрена страховая выплата в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, проведения ремонта транспортного средства своими силами, опровергаются проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, которая не оспаривалась ответчиком и сводятся к несогласию с суммой восстановительного ремонта. Доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в силу чего они признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" в лице Филиала ООО "Росгосстрах" в "адрес" по доверенности М - без удовлетворения.

Председательствующий " ... "

" ... "

" ... "

" ... "