Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.

судей: Гулян Р.Ф.,Веркошанской Т.А.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований З к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения представителя истца Прозорова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Росгострах" Митрофанову Н.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Золотова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии " ... ", с предусмотренными страховыми рисками по условиям КАСКО, со страховой суммой в размере " ... " и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Костычева А.М., управлявшего принадлежавшим истцу автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... " регион 34, и Аладко Д.Г., управлявшим принадлежавшим ему автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... ".

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным номером Р " ... ", принадлежавшего истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств однако не дождавшись направления принадлежавшего ей автомобиля на ремонт на СТОА по направлению страховщика, ею был самостоятельно организован ремонт указанного транспортного средства, на восстановление автомашины ею было затрачено " ... ". Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Кроме того, утверждая, что ООО "Росгосстрах" без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, не выплатив ей страховое возмещение, Золотова Л.П. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по бронированию автомобиля в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по изготовлению светокопий в размере " ... " рубля, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотова Л.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворить заявленные ею требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, кроме того, при вынесении решения неправильно применил нормы действующего законодательства.

Истец Золотова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Согласно части 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Золотовой Л.П. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего ей транспортного средства автомобиля марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", оформленный полисом добровольного страхования транспортного средства серии " ... ", с предусмотренными страховыми рисками по условиям КАСКО, со страховой суммой в размере " ... " и вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Костычева А.М., управлявшего принадлежавшим Золотовой Л.П. автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным номером " ... ", и Аладко Д.Г., управлявшим принадлежавшим ему автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... "

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " с государственным регистрационным номером Р " ... ", принадлежавшего истцу, были причинены механические повреждения.

Учитывая, что на момент причинения механических повреждений, автомобиль истца был застрахован в ООО "Росгосстрах" на основании договора добровольного страхования транспортного средства, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, по правилам добровольного страхования транспортных средств.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Вместе с тем, как с очевидностью усматривается из материалов дела, Договором страхования (полиса) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Золотовой Л.И. и ООО "Росгосстрах" предусмотрено, что стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в натуральной форме в виде ремонта СТОА по направлению Страховщика.

Истец согласилась с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения предусмотренного пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении страхового случая, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Так же при заключении договора истец была ознакомлена с Правилами страхования и получила их на руки, что следует из содержащейся в полисе записи и личной подписью истца.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Исходя из условий договора требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме не могли быть заявлены истцом, поскольку условиями договора страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения, а доказательств в подтверждение понесенных расходов на производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля со стороны истца ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования транспортного средства в части натуральной формы страхового возмещения не противоречит требованиям действующего законодательства, при этом сторонами были согласованы все его существенные условия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что основания для взыскания со страховой компании страхового возмещения отсутствуют, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

При этом судебная коллегия учитывает, что Золотова Л.П. при заключении договора вправе была не согласиться с условиями договора добровольного страхования транспортных средств, предложенными ей ООО "Росгосстрах", и заключить договор страхования с иной страховой компанией на иных условиях. Кроме того и в последующем Золотова Л.П. не предпринимали попыток по изменению условий договора, следовательно, у страховой компании отсутствовала обязанность произвести истцу страховую выплату, поскольку иное привело бы к нарушению установленных спорным договором условий и неосновательному обогащению истца.

Учитывая, вышеизложенное, а так же то, что произведя самостоятельный восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, истец, по сути отказалась от способа страхового возмещения, определенного договором, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Обосновано придя к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований о взыскании ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований истца, производных от основного, таких как взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсация морального вреда.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец имела право выбора способа возмещения убытков, причиненного произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства, так как сам факт наступления страхового события не порождает для ответчика обязанности по выплате страхового возмещения вместе ремонта застрахованного автомобиля, поскольку обратное нарушило бы предусмотренные сторонами условия договора.

Иные доводы апелляционной жалобы Золотовой Л.П. оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют ее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "