Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-12082/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Василенко С.К.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатова Г. А.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Полищука С. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... "" о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., пояснения Полищук С.Б. и его представителя по доверенности Желтяковой Н.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Полищук С.Б. обратился в суд с иском к ООО " ... "", с требованием о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " ... "" был заключен договор подряда, по которому он взял на себя обязательства по выполнению работ по замене кровли (снятие и настил с доборными элементами) из материала заказчика на объекте: " ... ". В свою очередь, ООО " ... "" приняло на себя обязательства, принять результаты работы и оплатить стоимость выполненных им работ в сумме " ... " за один квадратный метр кровли, с учетом установки доборников и фасонных элементов, примыкающих к кровле, что при общей площади ремонтируемой поверхности - 1600 кв.м., составляет " ... ".

Условиями вышеуказанного договора подряда так же предусмотрено, что оплата за выпаленный и принятый объем работ производится согласно актам выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания соответствующего акта. Заказчик производит еженедельно расчет с подрядчиком в размере 80 % от стоимости выполненных работ на основании промежуточных актов выполненных работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа может считаться выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком.

В ходе выполнения обусловленных данным договором работ, во исполнение условий указанного договора ответчик выплатил ему " ... " в счет частичной оплаты выполненных им работ.

Утверждая, что он выполнил принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик уклоняется от их оплаты в соответствии с условиями договора, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО " ... "" сумму по договору подряда в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", а так же по оплате услуг эксперта в размере " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Игнатов Г.А. просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения представителем Полищук С.Б. по доверенности Желтяковой Н.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, утверждая, что истец выполнил работы обусловленные договором подряда.

Третье лицо Игнатов Г.А., представитель ООО " ... "", представитель ООО " " ... "", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Полищук С.Б. и ООО " ... "", в лице генерального директора Игнатова Г.А., был заключен договор подряда.

Согласно условиям данного договора Полищук С.Б. взял на себя обязательства по выполнению работ по замене кровли (снятие и настил с доборными элементами) из материала заказчика на объекте: " ... ". В свою очередь, ООО " ... "" приняло на себя обязательства, принять результаты работы и оплатить стоимость выполненных Полищук С.Б. работ, в сумме " ... " за один квадратный метр кровли с учетом установки доборников и фасонных элементов, примыкающих к кровле (пункты 1.1, 4.2, 7.1 Договора).

Площадь ремонтируемой поверхности составила 1600 кв.м., таким образом, общая стоимость работ по данному договору подряда составила " ... ".

Условиями вышеуказанного договора подряда так же предусмотрено, что оплата за выполненный и принятый объем работ производится согласно актам выполненных работ в течение трех рабочих дней со дня подписания соответствующего акта. Заказчик производит еженедельно расчет с подрядчиком в размере 80 % от стоимости выполненных работ на основании промежуточных актов выполненных работ (пункты 7.2, 7.3 Договора).

Срок выполнения работ по настоящему договору был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом работа может считаться выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком (пункты 2.1, 2.2).

Положениями параграфа 6 спорного договора регламентирован порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 2 рабочих дней со дня уведомления о сдаче выполненных работ или предоставить мотивированный отказ в приеме работ при необходимости в письменной форме. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Так же из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в ходе выполнения обусловленных данным договором работ, во исполнение пункта 7.3 спорного договора ответчик выплатил Полищук С.Б. " ... " в счет частичной оплаты выполненных им работ, что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о взыскании денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, Полищук С.Б. ссылается на то, что им были выполнены принятые на себя по договору обязательства, однако ответчик уклоняется от их оплаты в соответствии с условиями договора.

В подтверждение доводов исполнения им условий спорного договора подряда Полищук С.Б. предоставил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту подрядчик Полищук С.Б. передал, а заказчик ООО " ... "" принял результат выполненных работ по ремонту кровли (смена профнастила) в соответствии с предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Сметная стоимость работ составила " ... ". Акт подписан Полищук С.Б. и генеральным директором ООО " ... "" Игнатовым Г.А. без замечаний.

Ответчик, возражая по существу заявленного иска, ссылается на то, что генеральный директор ООО " ... "" Игнатов Г.А. не подписывал ни спорный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ни акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения разногласий по вопросу принадлежности подписи Игнатова Г.А. в спорном договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, судом, при рассмотрении дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ " " ... "".

Согласно заключению ФБУ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Игнатова Г.А. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на каждом листе в строке "Заказчик", выполнены самим Игнатовы Г.А.

Установить, кем, самим Игнатовым Г.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная в строке "Принял" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части, из которой следует, что совпадающие признаки при имеющихся различиях недостаточны для положительного вывода и различающие признаки также не могут быть положены в основу отрицательного вывода, так как не удалось однозначно объяснить причины их происхождения: являются ли они признаками почерка другого лица либо вариантами, не проявившимися в предоставленных образцах.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценивая заключение эксперта в совокупности иными доказательствами по делу и фактическими действиями сторон договора, пришел к обоснованному выводу о том, что обусловленные договором работы были выполнены истцом, о чем свидетельствует акт выполненных работ, подписанный ответчиком ООО " " ... "".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акт выполненных работ не был им подписан, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела также отрицал и факт подписания им договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем заключением судебной почерковедческой экспертизы ФБУ " " ... "" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени Игнатова Г.А. в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Игнатовым Г.А..

Исходя из изложенного, учитывая, что экспертом однозначно установить, кем, самим Игнатовым Г.А. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку различающие признаки также не могут быть положены в основу как для положительного вывода, так и для отрицательного вывода, суд с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчик не подтвердил документально свои возражения против приемки выполненных работ. Кроме того, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ скреплен печатью ответчика, позиция истца в этой части не опровергнута.

Доводы ответчика о том, что указанные работы выполнены другими лицами объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что требования Полищук С.Б. обоснованны и подлежат удовлетворению и обоснованно взыскал с ответчика стоимость недоплаты за фактически выполненные работы в размере " ... ".

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его математически верным, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Игнатова Г.А. об отсутствии договорных отношений между ООО " ... "" и Полищук С.Б., несостоятельны и с очевидностью противоречат материалам дела, в частности выводам заключения почерковедческой экспертизы. Спорный договор подряда, представленный в материалы дела, отвечает требованиям действующего законодательства, в нем определены существенные условия, договор подписан странами, незаключенным не признавался и не расторгался.

Ссылки на то обстоятельство, что датой заключения спорного договора указан 2011 год, что свидетельствует о том, что в 2012 году договор подряда с истцом не заключался, несостоятельны, поскольку из условий договора (в частности пункт 2 о сроках выполнения работ) с очевидностью усматривается, что спорные правоотношения возникли в 2012 году, а указание в договоре на дату заключения ДД.ММ.ГГГГ, является опиской.

Указание в жалобе на наличие еще двух договоров подряда на выполнение работ на спорном объекте, заключенных ООО " ... "" ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "", не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку указанные договора подряда были заключены при наличии не расторгнутого с Полищук С.Б. договора, при этом спорный договор расторгнут не был, а истцом представлены доказательства выполнения работ по спорному договору подряда в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции отчетов по системе контроля учета доступа Волжского трубного завода усматривается, что сам Полищук С.Б. и его бригада в период срока выполнения работ по спорному договору, находились на объекте, выполняли работы поэтапно, для чего им выдавались пропуска на режимный объект ОАО " " ... "".

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на намерение оспаривать договор подряда, заключенный с Полищук С.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в том числе права заявить встречные исковые требования, однако данным правом не воспользовался.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центральное районного суда города Волгограда от 03 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Игнатова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани