Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева В. А. к Министерству финансов "адрес" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства финансов "адрес",

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования Силаева В. А. к Министерству финансов "адрес" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворены.

Признан незаконным и отменен приказ Министерства финансов "адрес" N " ... "в от ДД.ММ.ГГГГ.

На Министерство финансов "адрес" возложена обязанность выплатить Силаеву В. А. премию в размере " ... " рублей, установленную для сотрудников Министерства финансов "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-м от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Министерства финансов "адрес" в пользу Силаева В. А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскана с Министерства финансов "адрес" в доход государства пошлина в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения представителя Министерства финансов "адрес" Подмосковной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Силаева В.А. - Телешеву Е.В., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Силаев В. А. обратился в суд с иском к Министерству финансов "адрес", в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным и отменить Приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, обязать выплатить премию в размере " ... " рублей, установленную для сотрудников Министерства финансов "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-м от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела бюджетной политики в сфере сельского хозяйства, лесного хозяйства и иных отраслях экономики департамента бюджетной политики.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел бюджетной политики в сфере сельского хозяйства, лесного хозяйства и иных отраслях экономики департамента бюджетной политики из отдела правового обеспечения поступила служебная записка с просьбой предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ информацию о задолженности ЗАО " " ... "" перед областным бюджетом и документы, подтверждающие обоснованность указанных требований.

Отделом бюджетной политики в сфере сельского хозяйства, лесного хозяйства и иных отраслях экономики был подготовлен пакет документов и служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ направлен инициатору запроса.

ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено дать письменное объяснение по факту не предоставления в отдел правового обеспечения Министерства платежных поручений по перечислению бюджетных средств ЗАО " " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом Министерства финансов "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указав, что данный приказ является незаконным, поскольку запрашиваемая информация была представлена в правовой отел в полном объеме, в отделе бюджетной политики в сфере сельского хозяйства, лесного хозяйства и иных отраслях экономики платежные документы по выдаче кредитов за счет средств областного бюджета не хранятся, что подтверждается номенклатурой дел отдела, в его должностные обязанности не входит поиск платежных документов не подлежащих хранению в отделе, каких-либо распоряжений по поиску платежных документов никто из руководства Министерства ему не поручал, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов "адрес" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Силаев В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса Россйиской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между представителем нанимателя в лице заместителя Главы администрации "адрес" - председателя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации "адрес" и Силаевым В. А. был заключен служебный контракт N " ... " о прохождении государственной гражданской службы "адрес" и замещении должности государственной гражданской службы "адрес", согласно которому последний был принят на работу на должность " ... " (п. 2 контракта).

Постановлением Правительства Волгоградской области от 10 июля 2012 года N 234-п было утверждено Положение о Министерстве финансов Волгоградской области, согласно п. 2 которого постановление Администрации Волгоградской области от 28 ноября 2011 г. N 734-п "Об утверждении Положения о Комитете бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области", признано утратившим силу.

Приказом Министерства финансов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность " ... ".

В соответствии с приказом Министерства финансов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " к Силаеву В.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом Министерства финансов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-м государственным гражданским служащим Министерства финансов "адрес" было выплачено денежное поощрение в размере " ... " рублей.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания указанное денежное поощрение истцу не выплачивалось, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания на Силаева В.А. являлись служебная записка отдела правового обеспечения Министерства финансов "адрес" о не предоставлении отделом бюджетной политики платежных документов, подтверждающих исполнение Министерством финансов "адрес" обязательств по договорам о представлении бюджетных кредитов, а также заключение от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки, согласно которому истец ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, а именно не предоставил в полном объеме запрашиваемую отделом правового обеспечения информация и не обеспечил принятие необходимых о достаточных мер для поиска платежных документов.

Удовлетворяя исковые требования об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, проанализировав положения должностного регламента государственного гражданского служащего - начальника отдела бюджетной политики в сфере сельского хозяйства, содержание Положения об отделе бюджетной политики, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в должностные обязанности истца не входил поиск платежных документов, не подлежащих хранению в отделе, информация запрошенная отделом правового обеспечения в рамках компетенции отдела была предоставлена Силаевым В.А. в установленные сроки.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимы заметить, что в соответствии с должностным регламентом начальника отдела бюджетной политики в области сельского хозяйства истец подчиняется начальнику управления бюджетной политики в отраслях экономики, обязан исполнять приказы, распоряжения руководства, отданные в пределах их полномочий, за исключением незаконным. Согласно структуры Министерства финансов "адрес", руководством для начальника отдела бюджетной политики являются заместитель министра - начальник департамента бюджетной политики, первый заместитель министра, министр, что исключает возможность применения дисциплинарного взыскания и ответственность Силаева В. А. за неисполнение указаний начальника правового отдела Министерства финансов "адрес".

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований Силаева В.А. о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, а также о возложении на Министерство финансов "адрес" обязанности выплатить истцу премию в размере " ... " рублей, установленную для сотрудников Министерства финансов "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... "-м ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кроме того, в соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку положениями ст. 237 ТК РФ прямо предусмотрена компенсация морального вреда работнику в случае нарушения его прав работодателем, к коим относится, в том числе и неправомерное применение дисциплинарного взыскания, судебная коллегия, исходя из степени вины причинителя, а так же требований разумности и справедливости, соглашается с размером установленной судом компенсации в сумме " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что в силу приведенной нормы права, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вывод суда о взыскании с Министерства финансов "адрес" госпошлины в размере " ... " рублей, нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене в соответствующей части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Министерства финансов "адрес" госпошлины в доход государства в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: