Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12077/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в лице директора Л.В.В., ответчика С.А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым исковые требования МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к С.Л.Г., С.А.А., С.А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с С.А.А., С.А.А., С.А.Г. в пользу МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по август 2011 год в размере - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - " ... ".

Взыскана с С.Л.Г. государственная пошлина в доход государства в размере - " ... ".

Взыскана с С.А.А. государственная пошлина в доход государства в размере - " ... ".

Взыскана с С.А.Г. государственная пошлина в доход государства в размере - " ... ".

В остальной части исковые требования МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" к С.Л.Г., С.А.А., С.А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, проценты за пользование денежными средствами - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" обратилось в суд с иском к С.А.А. Л.Г., С.А.А. А.А., С.А.А. А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указав, что ответчики зарегистрированы и проживают в "адрес". Вместе с тем ответчики несвоевременно производили оплату оказанных им услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере " ... ".

С учетом уточненных исковых требований просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - " ... "., а всего - " ... "

С.А.А. А.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неверное толкование норм действующего законодательства.

Ответчик С.А.А. А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств по делу, применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, выслушав представителя МБУ "ЖКХ Центрального района г. Волгограда" по доверенности К.Т.Ю., ответчика С.А.А. Л.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года гражданин, использующий услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем коммунальных услуг.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков С.А.А. Л.Г., С.А.А. А.А., С.А.А. А.Г..

Согласно карточки лицевого счета размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2006 года по 01.09.2011 года составляет " ... "..

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании суммы задолженности за период с 01.08.2006г. по 01.05.2010г., в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком С.А.А. А.Г. до вынесения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что исковое заявление МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в суд 22.05.2013 года.

Учитывая, что у ответчиков имеется долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... ". за период с 01.08.2006г. по 01.05.2010г., судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об исключении его из общей суммы задолженности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации законным и обоснованным.

При этом удовлетворяя требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010г. по август 2011г. в размере " ... "., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанные периоды времени ответчики являлись собственниками "адрес", следовательно, должны были производить оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца.

Настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что ответчики необоснованно уклонялись от уплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд правомерно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", исходя из размера задолженности в сумме " ... ".

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчиков государственную пошлину в доход государства, снизив ее размер до " ... " с каждого в соответствии со статьей 333.20 НК РФ.

Доводы жалобы МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о том, что ответчиками периодически производилась оплата коммунальных платежей, в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19 и 20 совместного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из приведенной нормы закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку плата за жилье и коммунальные услуги вносится периодическими платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. В связи с этим частичная оплата задолженности за жилье и коммунальные услуги не прерывает срок исковой давности.

Доводы жалобы "МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" о применении исковой давности, заявленное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности также не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Доводы жалобы ответчика С.А.А. А.Г. об оплате коммунальных платежей в сумме " ... " и в сумме " ... " копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оплаты (квитанции) суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств дела, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя МБУ "ЖКХ Центрального района Волгограда" в лице директора Л.В.В., ответчика С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. Дело N 33-12077/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре: Игнатовой Е.В.

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" к С.Л.Г., С.А.А., С.А.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с С.Л.Г., С.А.А., С.А.Г. в пользу МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2010 года по август 2011 год в размере - " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - " ... ".