Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12067/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Мун Г.И.

судей: Гулян Р.Ф., Асатиани Д.В.,

при секретаре Давыдове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности Г, а так же по апелляционной жалобе представителя ОГУП "Волгоградавтодор" по доверенности И

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление П к ОГУП "Волгоградавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ОГУП "Волгоградавтодор", Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" в пользу П ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оценку в размере " ... " рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОГУП "Волгоградавтодор", Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи В. областного суда Гулян Р.Ф., объяснения представителей Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" Г, Краснова Р.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОГУП "Волгоградавтодор" Иняшеву М.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Прохорченко С.И., представителя истца Рябова М.В., возражавших по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Прохорченко С.И. обратилась в суд с иском к ОГУП "Волгоградавтодор", Министерству транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес", о взыскании ущерба.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по дороге " ... " в Волгоградской области на принадлежащей ей автомашине марки " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " км автодороги из-за наледи на дороге автомашина совершила съезд в кювет и последующее опрокидывание, её автомобилю были причинены механические повреждения.

Утверждая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение работником ОГУП "Волгоградавтодор" Рокотянским А.Н. обязанностей по содержанию дороги и обеспечения безопасности движения на вверенном участке, Прохорченко С.И. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по проведению оценки в размере " ... " рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" по доверенности Г просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОГУП "Волгоградавтодор".

В апелляционной жалобе представитель ОГУП "Волгоградавтодор" по доверенности Иняшева М.Б., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ОГУП "Волгоградавтодор", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения.

Относительно апелляционных жалоб поступили возражения представителя истца Прохорченко С.И., Рябова М.В., который полагает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются, установление факта причинения вреда, доказанности размера такого вреда, противоправности действий причинителя вреда, его вины, причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около " ... " часов Прохорченко С.И., управляя принадлежащей ей автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", двигалась по автодороге " ... ", имевшей снежный накат, не рассчитав скоростной режим в данных погодных условиях, не справившись с управлением автомашины, совершила съезд в кювет, с последующим опрокидыванием, в результате её машине причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение " ... "" которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме " ... " рублей.

Противоправным судебная коллегия усматривает поведение Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес".

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находится в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Положению об Управлении автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, утв. Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N 739 управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на осуществление единой государственной политики развития сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (далее именуются - автомобильные дороги), государственного управления автомобильными дорогами и сооружениями на них, к полномочиям которого отнесено в том числе организация обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 30 марта 2012года N 115 "О мерах по реализации закона Волгоградской области от 15 марта 2012 года N 22-ОД "О системе органов исполнительной власти Волгоградской области" переименовано Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

В соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения В. "адрес"", утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ автодорога " " ... "" в указанный перечень включена.

Из материалов дела видно, что в нарушение ГОСТ 50597-93 на дороге отсутствовала дорожная разметка, имелся снежный накат, в результате которого коэффициент сцепления поверхности дороги, в силу приведенных выше положений п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, стал ниже предусмотренного п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 значения, т.е. были нарушены требования по содержанию дороги, предусмотренные этим пунктом ГОСТ Р 50597-93. Министерство транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес", являясь ответственным за содержание этой дороги, не принял надлежащих мер по обеспечению надлежащего коэффициента сцепления дороги, установленного ГОСТ Р 50597-93, очистку дороги в целях недопущения наката не организовал, чем нарушил установленные этим ГОСТом требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Вина причинителя вреда предполагается, если не доказано иное (п.2 ст.1064 ГК РФ). Доказательств отсутствия вины министерством транспорта не представлено.

Судебная коллегия причинную связь видит в том, что при надлежащем выполнении требований законодательства по выполнению ГОСТ, могли быть предотвращены неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба истцу Прохорченко С.И.

Одновременно суд принимает во внимание, что истец Прохорченко С.И. двигалась по дороге, имеющей снежный накат со скоростью " ... "/ч, при должной осмотрительности могла избрать такую скорость движения, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство, в том числе с учетом погодных условий.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина как собственника транспортного средства Прохорченко С.И., так и Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес".

С учетом пояснений истца Прохорченко С.И. в заседании судебной коллегии о том, что она приобрела автомашину за " ... " рублей, и с учетом продажи автомашины после дорожно-транспортного происшествия за " ... " рублей, ущерб составляет " ... " рублей. Поэтому оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба в размере " ... " рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с учетом установления обоюдной вины приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере " ... ") рублей.

Доводы апелляционной жалобы Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" о возложении ответственности на ОГУП "Волгоградавтодор" являются необоснованными, по следующим обстоятельствам.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором " ... " в отношении Рокотянского А.Н., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. " ... " КоАП РФ, поскольку являясь должностным лицом ДСУ-5 ОГУП "Волгоградавтодор", не обеспечил безопасность дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги " ... ", отсутствовала дорожная разметка, имелся снежный накат, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Решением Киквидзенского районного суда В. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Рокотянского А.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, согласно государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" и ОГУП "Волгоградавтодор", последний обязуется выполнить конкретные работы по содержанию автодороги.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить ответственность на то лицо, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию работ - Министерство транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес".

В свою очередь Министерство транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" имеет возможность в порядке регресса обратиться с требованием к тому лицу, который принял обязательства по содержанию дорог (ОГУП "Волгоградавтодор").

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" подлежит государственная пошлина в доход государства в размере " ... "

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере 700рублей, которые подлежат удовлетворению и взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" в пользу Прохорченко С.И.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований П к ОГУП "Волгоградавтодор".

Постановить новое решение, которым П в удовлетворении исковых требований к ОГУП "Волгоградавтодор", отказать.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части суммы, подлежащей взысканию с Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" в пользу П снизив с " ... " рублей.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства В. "адрес" по доверенности Г, без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "