Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12063/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Веркошанской Т.А.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.Ю.Г. - Р.А.В. и дополнениям к апелляционной жалобе

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года, которым исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Царицынский кредитный союз" к Б.Ю.О., Н.Ю.Г., Н.Ю.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Тара" о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично.

Встречное исковое заявление Н.Ю.Г. к КПК "Царицынский кредитный союз" о признании договора поручительства прекращенным - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

КПК "Царицынский кредитный союз" обратился в суд с исковым заявлением к Б.Ю.О., Б.Ю.О. С.М., Н.Ю.Г. Ю.Г., ООО "Ключ-Тара" о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что между КПК "Царицынский кредитный союз" и членом КПК "Царицынский кредитный союз" Б.Ю.О. был заключен договор займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому КПК "Царицынский кредитный союз" предоставил Б.Ю.О. заем на предпринимательские цели с лимитом задолженности - " ... ", с выплатой процентов в размере 0,0822% за каждый календарный день, а в случае просрочки уплаты процентов и (или) сумм займа - неустойки в размере повышенных процентов из расчета 0,4932 % от суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование заёмными денежными средствами продолжают начисляться независимо от неустойки.

Пунктом 4.8., договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года установлено, что в случае нарушения сроков погашения суммы процентов, Кооператив вправе взять с Заемщика штраф в размере 10% от лимита задолженности за каждое нарушение, начиная со второго.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 26.01.2011 г. к договору займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года стороны договорились, что за пользование заемными средствами или их частью Заемщик обязуется уплатить комиссию в размере - " ... ". Комиссия уплачивается в сроки, предусмотренные для уплаты процентов по займу в соответствии с Договором.

Кроме того, между КПК "Царицынский кредитный союз" и Б.Ю.О. С.М., Н.Ю.Г. Ю.Г., ООО "Ключ-Тара" были заключены договоры поручительства, согласно которым последние приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение Б.Ю.О. всех его обязательств перед КПК "Царицынский кредитный союз", возникших из договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа NNДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26.01.2011 года, 26 января 2011 между КПК "Царицынский кредитный союз" и Б.Ю.О. были заключены договора залога транспортного средства:

- автомобиля: марка (модель) " ... ", залоговой стоимостью - " ... ".;

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2008; залоговой стоимостью - " ... ".;

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2008, залоговой стоимостью - " ... ".

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2008 залоговой стоимостью - " ... ".

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2006, залоговой стоимостью - " ... ".

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2003, залоговой стоимостью - " ... ".

- автомобиля: марка (модель) " ... ", год изготовления: 2007, залоговой стоимостью - " ... ".

Ответчик Б.Ю.О. систематически не выполняет взятых на себя обязательств, не погашает сумму займа и не оплачивает проценты. В соответствии с п. 3.3.3. договора займа КПК "Царицынский кредитный союз" имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объёме досрочного погашения займа и причитающихся процентов в случае, если Заемщиком допущена просрочка по уплате процентов или возврата части займа. Заемщик и поручители были уведомлены о требовании КПК "Кредитный потребительский союз" досрочно вернуть оставшуюся сумму займа, проценты, неустойку. Однако данные требования выполнены не были.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности договору займа NДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26.01.2011 года в размере " ... ", обратить взыскание на заложенное имущество. Также просил возложить расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков.

Н.Ю.Г. Ю.Г. предъявил встречные исковые требования о признании договора поручительства NДП.ФЛ/2011-005.2, заключенного между ним и КПК "Царицынский кредитный союз" прекращенным с 26 января 2011г ... В обоснование указав, что 26 января 2011г. между КПК "Кредитный потребительский союз" и Б.Ю.О. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, которым стороны согласовали размер уплаты комиссии за пользование заемными средствами. Считает, что указанное дополнительное соглашение увеличивает его ответственность как поручителя, в связи с чем полагает, что в силу статьи 367 ГК РФ указанное поручительство является прекращенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика Н.Ю.Г. Ю.Г. - Р.А.В. обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КПК "Царицынский кредитный союз" в полном объеме и удовлетворении требований Н.Ю.Г. Ю.Г..

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениям к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Н.Ю.Г. Ю.Г. - Р.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца КПК "Царицынский кредитный союз" - М.Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда заимодавцем является юридическое лицо. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере установление договором, независимо от уплаты процентов, установленных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 26 января 2011 года между Кредитным потребительским кооперативом "Царицынский кредитный союз" и членом КПК "Царицынский кредитный союз" Б.Ю.О. был заключен договор займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005, согласно которому КПК "Царицынский кредитный союз" предоставил Б.Ю.О. заем на предпринимательские цели с лимитом задолженности - " ... ", с уплатой процентов за пользование займом из расчета 0,0822 % за каждый календарный день и неустойки в размере повышенных процентов из расчета 0,4932 % от суммы задолженности по займу за каждый календарный день просрочки. При этом проценты за пользование заёмными денежными средствами продолжают начисляться независимо от неустойки.

Согласно п. 4.8., договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года в случае нарушения сроков погашения суммы процентов, Кооператив вправе взять с Заемщика штраф в размере 10% от лимита задолженности за каждое нарушение, начиная со второго.

В соответствии с Дополнительным Соглашением от 26.01.2011 г. к договору займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от ДД.ММ.ГГГГ Стороны договорились, что за пользование заемными средствами или их частью Заемщик обязуется уплатить комиссию в размере " ... " ... Комиссия уплачивается в сроки, предусмотренные для уплаты процентов по займу в соответствии с Договором.

Во исполнении Б.Ю.О. обязательств по Договору займа от 26.01.2011 года, КПК "Царицынский кредитный союз" и Б.Ю.О. С.М., Н.Ю.Г. Ю.Г., ООО "Ключ-Тара" были заключены договоры поручительства N ДП.ФЛ/2011-0005.1 от 26 января 2011 года, N ДП.ФЛ/2011-0005.2 от 26 января 2011 года, N ДП.ФЛ/2011-0005.3 от 26 января 2011 года, соответственно, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства за надлежащее исполнение членом КПК "Царицынский кредитный союз" Б.Ю.О. всех его обязательств перед КПК "Царицынский кредитный союз", возникших из договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанных договоров, поручители солидарно с Заемщиком отвечают перед Кооперативом за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, а также судебных и/или внесудебных издержек по принудительному взысканию долга и других расходов Кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Договору займа.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства КПК "Царицынский кредитный союз" исполнены полностью путем предоставления Б.Ю.О. денежных средств в определенных договором размере и срок.

Однако Б.Ю.О. в установленный срок платежи в счет погашения задолженности по договору займа не производятся.

В соответствии с приложенным расчетом Б.Ю.О., допустил три таких нарушения. Первоначальная сумма займа составляет " ... "., 10% от первоначальной суммы займа составляет - " ... ". Размер штрафа за три таких нарушения составляет - " ... ".

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лица, отвечающие по долгам Б.Ю.О., вытекающим из договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года и которыми в силу договоров поручительства N ДП.ФЛ/2011-0005.1 от 26 января 2011 года, N ДП.ФЛ/2011-0005.2 от 26 января 2011 года, N ДП.ФЛ/2011-0005.3 от 26 января 2011 года являются Б.Ю.О. С.М., Н.Ю.Г. Ю.Г., ООО "Ключ-Тара" обязаны в силу статьи 363 ГК РФ выплатить истцу образовавшуюся задолженность Б.Ю.О. по данному договору солидарно в размере " ... ".

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, с учетом фактическиех обстоятельства дела, длительности периода, предшествовавшего обращению в суд за защитой нарушенного права, а также соотношения объема исполненного и неисполненного заемщиком обязательства перед истцом и соотношение размеров основной договорной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустоек), считая размеры заявленных неустоек чрезмерно завышенными и не отвечающими наступившим последствиям, уменьшив неустойку по просроченной плате до " ... ", штраф до " ... ".

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что во исполнение обязательств по долгам Б.Ю.О., вытекающим из договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года подлежит обращение взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки (модель) " ... ", 2006 года выпуска, идентификационный номер N " ... "; шасси (рама) N " ... ", цвет кузова: серый; принадлежащее на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2008 года выпуска, идентификационный номер: N " ... "; шасси (рама): N " ... "; цвет кузова серый серебристый, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2008 года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", шасси (рама): N " ... "; цвет кузова серый, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2008 года выпуска, идентификационный номер: N " ... ", шасси (рама): N " ... "; цвет кузова серый серебристый, принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2006 года выпуска, строительный (заводской) номер: N " ... "; материал: пластик; тип двигателя: " ... "; мощность двигателя: 80 л.с.; заводской номер двигателя: N " ... "; бортовой номер судна: N " ... "., принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2003 года выпуска, строительный (заводской) номер: N " ... "; материал: пластик; тип двигателя: " ... "; мощность двигателя: 90 л.с.; заводской номер двигателя: N " ... "; бортовой номер судна: N " ... "., принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О.; " ... ", 2007 года выпуска, строительный (заводской) номер: N " ... "; материал: дюраль; тип двигателя: " ... "; мощность двигателя: 100 л.с.; заводской номер двигателя: N " ... "; бортовой номер судна: N " ... "., принадлежащий на праве собственности Б.Ю.О. Установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Н.Ю.Г. Ю.Г. о признании прекращенным договора поручительства, по которому он выступал поручителем за исполнение заемщиком Б.Ю.О. обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что эти требования не основаны на законе и противоречат условиям договора займа и договора поручительства.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Исходя из указанного, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего следует понимать, в том числе, случаи, когда имеет место увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.

Согласно пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Согласно п. 2.3 указанного договора поручительства, поручитель согласился нести ответственность за увеличение объема ответственности заемщика, вытекающей из договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года, которое возникнет в будущем., а именно:

- за увеличение процентной ставки по договору займа не более чем на 40% годовых от фактической суммы задолженности по займу. Процентная ставка, на которую увеличивается плата за пользованием займа, прибавляется к существующей.

- за продление срока возврата суммы займа не более чем на 36 месяцев, при этом будущие изменения в обязательствах, вытекающих из договора займа N ДЗ.ОВЕР/2011-0005 от 26 января 2011 года, которые повлекут увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные последствия в пределах, оговоренных настоящим пунктом, могут осуществляться между займодавцем и заемщиком без согласия поручителя и считаются заранее принятым поручителем.

Доводы жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору займа Б.Ю.О. был увеличен лимит задолженности до " ... " рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства о предоставлении и пользовании заемными средствами с вышеуказанным лимитом задолженности не представлены.

Доводы жалобы о включении в дополнительное соглашение пункта о взимание комиссии, который изменяет условия договора займа, в связи с чем договор поручительства должен быть прекращен, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, исковые требования о взыскании комиссии за пользование заемными средствами КПК "Царицынский кредитный союз" к ответчикам не предъявлялись, в связи с чем, увеличение ответственности поручителей не повлекло.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств дела, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Н.Ю.Г. - Р.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Шепунова С.В. Дело N 33-12063/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 ноября 2013 года