Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года, которым исковые требования Гудковой Елены Леонидовны к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником транспортного средства марки " " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ". ДД.ММ.ГГГГ, в период с " ... " часов, у "адрес", расположенного по проспекту "адрес" в "адрес", на придомовой парковке на данный автомобиль упало кирпичное ограждение строения по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "ИСК "Тектум", чем причинило истцу существенный материальный ущерб.Выйдя на улицу, истец обнаружила разрушенное кирпичное ограждение строения по указанному адресу, части кирпича, кирпичной крошки, цемента на своем автомобиле и рядом с ним, а так же повреждения, образовавшиеся в результате падения ствола дерева на автомобиль, а именно повреждения на крыше багажника, стекле, заднем бампере, задних фонарях.По факту повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате падения кирпичного ограждения истцом были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые составили по данному факту материал процессуальной проверки. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Уход за надлежащим состоянием кирпичного ограждения строений по адресу: "адрес" возложен на ответчика - ООО "ИСК "Тектум", являющегося собственником данной недвижимости.Истец считает, что причина падения кирпичного ограждения - не проведенные своевременно соответствующие работы собственника недвижимости по укреплению и ремонту кирпичного ограждения (забора). С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в независимую организацию ИП фио по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки " " ... "", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ".Согласно отчёту N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием составляет " ... " копеек, с учётом износа ТС.За составление отчёта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере " ... " рублей, которые подлежат возмещению ответчика в полном объёме.Истец считает, что ответчик допустил бездействие, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по контролю за состоянием и плановому ремонту кирпичного ограждения, расположенного по адресу: "адрес", повлекшее причинение истцу материального ущерба.Истец полагает, что ответчик должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " копеек.Истец пытался решить вопрос по возмещению ответчиком суммы материального ущерба в досудебном порядке путём ведения переговоров с ответчиком ООО "ИСК "Тектум". Однако данные требования истца были оставлены без внимания.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу фио в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг по составление отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Впоследствии истец уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части суммы восстановительного ремонта ТС и просила взыскать " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что фио является собственником транспортного средства марки " " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" у "адрес" по проспекту "адрес" на придомовой парковке на автомобиль марки " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... " упало кирпичное ограждение строения по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "ИСК "Тектум".

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм закона, ответственность за причинение вреда, возникшего вследствие неисполнения обязанности по содержанию имущества, возлагается на собственника имущества, если данная обязанность в соответствии с законом или договором не возложена собственником на другое лицо.

Согласно отчёту ИП фио N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений, обусловленных вышеуказанным событием, составляет " ... " копеек с учётом износа ТС.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Медведица" N N " ... "- N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет " ... " копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно было определено судом первой инстанции, истец свои доводы доказал, при этом ответчик не доказал свои возражения о том, что в причинении ущерба истцу нет вины ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум".

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере " ... " " ... " копеек.

В соответствии с правилами ст. 98-100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек, расходы по оплате услуг по составлению отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере " ... " рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме " ... " рублей.

Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.

Несостоятельны к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исчерпывающий перечень повреждений автомобиля содержался в постановлении УУП ОП N " ... " УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения на крышке багажника, заднем бампере и на заднем левом фонаре, а также скрытые повреждения багажника. При этом в акте осмотра транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП фио, указаны также трещины стекла двери задка, глубокие царапины заднего правого фонаря.

Однако из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что перечисленные в мотивировочной части постановления повреждения автомобиля являются исчерпывающими. Указанное постановление не содержит ссылки на акты осмотра автомобиля или на иные документы, установившие повреждения транспортного средства в полном объеме. При указанных обстоятельствах, при оценке стоимости восстановительного ремонта эксперты обоснованно учитывали повреждения автомобиля, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле истца образовались не только от падения на автомобиль кирпичного ограждения, но и от ствола дерева, произраставшего за пределами земельного участка ответчика, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебного акта, поскольку указанное не подтверждается ни постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ни фотографией в отчете N 83-03/13, согласно которой ствол упавшего дерева не находится в контакте с автомобилем.

При указанных обстоятельствах, у суда не было оснований и для привлечения в качестве соответчика ООО "Управляющая компания Центрального района", как о том ходатайствовал ответчик.

Доводы жалобы о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в том, что автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку наличие в действиях истца грубой неосторожности при расположении транспортного средства, содействовавшей возникновению вреда, не подтверждена материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что падение кирпичного ограждения и повреждение автомобиля истца случились из-за сильного ветра, судебная коллегия также не может принять во внимание в качестве основания к отмене судебного решения.

Из имеющейся в материалах дела справки Волгоградского ЦГМС действительно следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с " ... " мин. наблюдался сильный ветер с максимальной скоростью " ... " м/с - неблагоприятное метеорологическое явление.

Однако сильный ветер - это метеорологическое явление, в той или иной степени поддающееся прогнозированию, что к стихийным бедствиям не относится. Соответственно, наличие порывов ветра форс-мажорным обстоятельством не является. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств введения ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования город-герой Волгоград режима чрезвычайной ситуации в связи с порывами ветра.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Тектум" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: