Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В.Е. - С.А.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым исковые требования П.В.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу П.В.Е. утрата товарной стоимости автомобиля в размере - " ... "., расходы на оплату экспертных услуг в размере - " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... "., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере - " ... "., почтовые расходы в размере - " ... "., штраф в размере - " ... ".

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход государства в размере - " ... ".

Исковые требования П.В.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - " ... "., утраты товарной стоимости в размере - " ... ". - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

П.В.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер N " ... ", принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Учитывая, что автомобиль застрахован в добровольном порядке по правилам страхования транспортных средств от 19.09.2011г. в ООО "СК "Согласие", он в установленные законом сроки обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым, однако страховую выплату не произвел.

Согласно отчету ООО "ВОА" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила - " ... "..

Просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере - " ... "., расходы на оплату услуг эксперта в размере - " ... " расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... "., расходы на оформление доверенности в размере - " ... "., штраф в размере - " ... "., почтовые расходы в размере - " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца П.В.Е. - С.А.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить, взыскав сумму штрафа в размере " ... "..

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца П.В.Е. - С.А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом установлено, что автомобиль марки " ... " государственный номер N " ... ", принадлежащий истцу на праве собственности застрахован у ответчика ООО "СК "Согласие" по добровольному виду страхования в соответствии с полисом серии 13400 N 30068293 со сроком действия с 13.07.2012г. по 13.07.2013г.

02 декабря 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный номер N " ... ", были причинены механические повреждения.

04 декабря 2012 года П.В.Е. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, представив соответствующие документы.

Согласно представленного истцом отчета об определении рыночной стоимости поврежденного транспортного средства ООО "ВОА" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила " ... ", расходы по проведению оценки составили " ... ".

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО "Перспектива", согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля П.В.Е. " ... " государственный номер N " ... " составила " ... ", утрата товарной стоимости - " ... ".

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключения эксперта N 060/13 ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля П.В.Е. " ... " государственный номер N " ... " составила " ... ", утрата товарной стоимости - " ... ".

До рассмотрения дела по существу, 19 августа 2013 года ответчиком были добровольно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере " ... ", что подтверждается платежным поручением N 4984 от 19.08.2013 года., в связи с чем суд правомерно отказал П.В.Е. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 763 рубля 10 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости является частью реального ущерба, поэтому страхователю не может быть отказано в ее выплате.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу не в полном объеме, суд правильно применил указанное положение закона и разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскав штраф в пользу истца исходя из суммы присужденной в его пользу ( " ... ". : 2 = " ... ".).

Учитывая изложенное, доводы жалобы о выплате штрафа в размере " ... ". судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате нотариальной доверенности в размере " ... ", почтовых расходов в размере " ... ", разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.В.Е. - С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шепунова С.В. Дело N 33-12052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

Судей Веркошанской Т.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца П.В.Е. - С.А.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года, которым исковые требования П.В.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов - удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "СК "Согласие" в пользу П.В.Е. утрата товарной стоимости автомобиля в размере - " ... ", расходы на оплату экспертных услуг в размере - " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере - " ... "., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере - " ... "., почтовые расходы в размере - " ... "., штраф в размере - " ... "

Взыскана с ООО "СК "Согласие" государственная пошлина в доход государства в размере - " ... ".

Исковые требования П.В.Е. к ООО "СК "Согласие" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - " ... "., утраты товарной стоимости в размере - " ... ". - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам,

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца П.В.Е. - С.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: