Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12050/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей: Гулян Р.Ф., Асатиани Д.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе И

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований И к Министерству сельского хозяйства "адрес", Администрации Ольховского муниципального района "адрес" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с И в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., объяснения истца Иващенко А.В., представителя Иващенко А.В. - Трубач Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства сельского хозяйства "адрес", Архиповой Л.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.В. обратился в суд с иском к Министерству сельского хозяйства "адрес", Администрации Ольховского муниципального района "адрес", с требованием о взыскании убытков.

В обосновании заявленных требований указал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " была утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года".

ДД.ММ.ГГГГ, изъявив желание улучшить свои жилищные условия с использованием государственной поддержки, Иващенко А.В. обратился в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства - в администрацию Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес", с заявлением о признании его семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке в очередь в рамках районной программы "Социальное развитие села".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гусевского сельского поселения N " ... " он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен в очередь для реализации федеральной программы "Социальное развитие села", на состав семьи 4 человека.

В июне 2012 года администрацией Ольховского муниципального района Иващенко А.В. было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья в сельской местности, на состав семьи - четыре человека.

Расчетная стоимость жилья составляла " ... " рублей, которая включала в себя средства федерального бюджета в размере " ... " рублей, средствабюджета субъекта Российской Федерации в размере " ... " рублей, а также собственные денежные средства в размере " ... " рубля.

В целях реализации права на участие в программе "Социальное развитие села до 2013 года" истцом были вложены в строительство жилья собственные средства в размере " ... " рублей, что составляет не менее 30 % расчетной стоимости строительства.

В соответствии с выданным свидетельством Министерством сельского хозяйства по "адрес" истцу была произведена социальная выплата на строительство жилья в размере " ... " рубля, которая также была им затрачена на покупку строительного материала и возведения цоколя дома.

В связи с установлением наличия у Иващенко А.В. в собственности жилого дома общей площадью 49,7 кв.м. решением Администрации Ольховского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, был произведен перерасчет необходимой суммы социальной выплаты и истцу выдано новое свидетельство на сумму " ... " рубля.

Полагая, что в связи с уменьшением суммы социальной выплаты, действиями ответчиков ему были причинены убытки, поскольку если бы ему изначально было известно об уменьшении суммы выплат, он бы не использовал данную выплату на строительство жилья, а потратил ее на улучшение жилищных условий, путем возведения пристройки к дому, при этом им были потрачены личные денежные средства на само строительство, покупку строительных материалов, составление градостроительного плана, сметной документации, разработку чертежей и фотосъемки, в связи с чем в настоящее время им затрачены на строительство собственные средства в размере " ... " рублей и средства, перечисленные Министерством сельского хозяйства "адрес", уточнив исковые требования, просил суд взыскать с администрации Ольховского муниципального района "адрес" и с Министерства сельского хозяйства по "адрес" в его пользу суммы понесенных им убытков в размере " ... " рубля, соответственно.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Иващенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель Министерства сельского хозяйства "адрес" по доверенности Безрукова Е.В. и Глава администрации Ольховского муниципального района "адрес" Сивкова А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных отзывах об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель администрации Ольховского муниципального района "адрес", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2013 года".

Основной целью мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, является обеспечение жильем категорий граждан, не обладающих достаточными собственными средствами.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О порядке предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности" утверждены Правила предоставления за счет средств федерального бюджета субсидий бюджетам субъектам РФ на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности.

Указанные субсидии предоставляются в пределах средств, предусмотренных на указанные цели федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года".

В силу пункта 6 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2013 года" гражданин, которому предоставляется социальная выплата (далее - получатель социальной выплаты), вправе ее использовать:

а) на приобретение готового жилого помещения в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания;

б) на создание объекта индивидуального жилищного строительства или пристройку жилого помещения к имеющемуся жилому дому (далее - строительство жилого дома) в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания, в том числе на завершение ранее начатого строительства жилого дома;

в) на приобретение жилого помещения путем участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сельской местности, которую он избрал для постоянного проживания.

Подпунктом б пункта 20 названного Постановления Правительства установлено, что перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома, для получателя социальной выплаты.

В силу пункта 11 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " предусмотрено, что получатель социальной выплаты вправе осуществить строительство (приобретение) жилья сверх установленного пунктом 9 настоящего Типового положения размера общей площади жилого помещения при условии оплаты им за счет собственных и (или) заемных средств стоимости строительства (приобретения) части жилья, превышающей указанный размер.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, изъявив желание улучшить свои жилищные условия с использованием государственной поддержки, как молодой специалист сельской местности Иващенко А.В. обратился в орган местного самоуправления по месту постоянного жительства - в администрацию Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района "адрес", с заявлением о признании его семьи нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке в очередь в рамках районной программы "Социальное развитие села".

Данное решение Ольховского муниципального района "адрес" об уменьшении социальной выплаты истцом не обжаловалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Иващенко А.В., в обосновании заявленного иска указывает, что уменьшением суммы социальной выплаты ему причинены убытки, которые выразились в понесенных им расходах на само строительство дома, покупку строительных материалов, составление градостроительного плана, сметной документации, разработку чертежей и фотосъемки.

При этом, как следует из пояснений истца и установленных по делу обстоятельств, сумма личных вложений истца в строительство дома составила " ... " рублей. Сумма, перечисленная на счет истца от Министерства сельского хозяйства, согласно градостроительной смете и акта выхода Администрации Гусевского поселения вложена в строительный материал на общую сумму " ... " рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его прав, а также доказательств о наличии расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом из материалов дела с очевидностью усматривается, что истцом был самостоятельно избран способ использования выплаты на создание объекта индивидуального строительства, а суммы, которые истец полагает убытками, им были вложены в строительство цоколя жилого дома и потрачены на приобретение строительных материалов, которые принадлежат истцу.

Таким образом, учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчиков в избрании им способа использования социальной выплаты в виде индивидуального строительства жилого дома, вины ответчиков в уменьшении размера социальной выплаты, учитывая что само решение Ольховского муниципального района "адрес" об уменьшении социальной выплаты истцом не обжаловалось, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении исков о взыскании убытков, именно на истце лежит бремя доказывания их причинения ему, то есть факта наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность их действий (бездействий) или несоответствие вынесенного им акта действующему законодательству, что Иващенко А.В. при рассмотрении данного гражданского дела сделано не было.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано оставил заявленные истцом требования без удовлетворения, поскольку уменьшение суммы субсидии не может расцениваться как убытки истца, поскольку не является реальным ущербом (утрата или повреждение имущества), а так же не может быть признан неполученным доходом (упущенной выгодой).

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Иващенко А.В. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылки истца на неправомерность принятого администрацией Ольховского муниципального района "адрес" решения о снижении размера социальной выплаты и неправильное его оформление в виде протокола, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение истцом обжаловано не было, что свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий: " ... "

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.