Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Бурковской Е.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к Назаренко И. Е., Назаренко Н. А., Панченко А. Н., Зуевой Н. Н. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Назаренко И. Е. в лице представителя Старковой Г. В.

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года, которым постановлено:

иск " ... " к Назаренко И. Е., Назаренко Н. А., П, З о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Н, Н, П, З в пользу " ... " долг по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Взыскать в долевом порядке с Н, Н, П, З в пользу " ... " возврат государственной пошлины по " ... " с каждого, а всего на сумму " ... "

Исковые требования " ... " в части взыскания с Н, Н, П, З пени по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " и возврат государственной пошлины в сумме " ... " оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика Н - С поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в суд с иском к Н, Н., П З о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и Н заключен договор займа N " ... ", по условиям которого Кооператив принял на себя обязательства предоставить Н заем на неотложные нужды в сумме " ... ", а Н обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой " ... " годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору выступили поручители Н, П., З

" ... " исполнил свои обязательства в размере и на условиях, предусмотренных в договоре. Вместе с тем, заемщик не выполняет обязательства по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составила " ... ", из которых: основная сумма займа - " ... ", компенсация за пользование займом - " ... ", пеня за несвоевременный возврат основного долга - " ... ", пеня за несвоевременную уплату компенсации - " ... ", задолженность по членским взносам - " ... ", пеня за несвоевременную уплату членского взноса - " ... ".

Поскольку пеня превышает сумму плановых долгов, истец снизил сумму пени за несвоевременный возврат основного долга с " ... " до " ... ".

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Н в размере " ... ", возврат уплаченной государственной пошлины в размере " ... "; взыскать с Н долг по уплате членских взносов в размере " ... ", возврат государственной пошлины в размере " ... ".

Впоследствии " ... " в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с Н., Н., П, З в солидарном порядке долг по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между " ... " и Н в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. в лице представителя С оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей, оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и Н заключен договор займа, согласно которому Кооператив обязался предоставить Н заем в сумме " ... ", сроком на " ... ", под " ... " годовых.

В соответствии с п. 4.2.1. указанного договора займа, заемщик обязан своевременно погашать заем и уплачивать проценты в размере, указанном в договоре.

Согласно п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4., 2.1.5 договора займа заемщик обязуется за пользование займом уплатить проценты в размере " ... " годовых, при нарушении срока возврата займа, займодавец вправе предъявить к взысканию штраф в размере " ... " за каждый день просрочки, обусловленного настоящим договором срока погашения займа до его фактического возврата. Компенсации по выданному займу уплачиваются ежемесячно, уплата компенсации производится заемщиком один раз в месяц на счет или наличными деньгами в кассу СКПК. Проценты по выданному займу начисляются со дня, следующего за днем выдачи денежных средств, по день окончания срока включительно. В случае не поступления средств по вине Заемщика в погашение причитающихся с Заемщика процентов свыше одного месяца, Займодавец вправе считать проценты, как несвоевременно уплаченные. При нарушении срока погашения процентов за пользование займом, Займодавец вправе потребовать " ... " от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки до полной её выплаты.

В соответствии с п. 4.3.1 указанного договора, займодавец имеет право досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и компенсационные взносы по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Займодавец не несет ответственности, при несвоевременной уплате процентов за пользование займом свыше " ... " дней и нарушении срока возврата займа.

Истец выполнил свои обязательства, выдав Н сумму займа в размере " ... ", что подтверждается расходным кассовым ордером N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и З Н П заключены договоры поручительства N N " ... ", согласно которым последние обязались солидарно отвечать перед " ... " по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, в том числе процентов, начисленных до конца срока договора займа, уплаты основной суммы займа, членских взносов Заемщика, в также возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств Заемщиком (п.п. 2,3 договора поручительства).

Согласно представленному кооперативом расчету общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " из которых: " ... " - основная сумма займа, " ... " - компенсация за пользование займом, " ... " - пеня за несвоевременный возврат основного долга, " ... " - пеня за несвоевременную уплату компенсации за пользование займом, " ... " - задолженность по членским взносам, " ... " пеня за несвоевременную уплату членского взноса, произведенный расчет задолженности является арифметически верным, в суде первой инстанции стороной ответчиков не оспаривался.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиков о возврате суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга и процентов.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования " ... " в части взыскания с ответчиков задолженности по членским взносам и пени за несвоевременную уплату членских взносов, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, и ссылок на законы, их обосновывающие, ограничившись перечислением фактических обстоятельств получения займа, поручительства его возврата и ссылкой на расчет истца.

Как следует из материалов дела, требования истца о взыскании взносов основаны на членстве Н в " ... "

Гражданское законодательство устанавливает, что правовое положение потребительского кооператива, права и обязанности его членов определяются специальными законами (п. 6 ст. 116 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов регулируются Федеральным законом "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ.

Пунктом 4 части 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ член кредитного кооператива обязан:

1) соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива;

2) вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

3) солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса;

4) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы;

5) исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В пунктах 6, 7, 9 части 3 статьи 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ даны следующие понятия: взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что Н несвоевременно производил уплату членских взносов, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, устанавливая солидарную ответственность заемщика Н и поручителей Н., П и З по уплате ежемесячных и дополнительных членских взносов, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из заключенных Н, П и З договоров поручительства, они поручились за надлежащее исполнение пайщиком " ... " Н его обязательств по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств, которые могут возникнуть в будущем, издержек по взысканию с заемщика в пользу кооператива задолженности по займу. Иного предмета, в частности поручительства за надлежащее исполнение обязанностей, связанных с членством Н в кооперативе, в договорах не указано. Правовых оснований для возложения на поручителей солидарной обязанности по погашению задолженности Н по уплате членских взносов у суда не имелось.

Удовлетворяя требования в указанной части и, взыскивая членские взносы и пеню за несвоевременную уплату членских взносов, суд принял за основу обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Размер же задолженности, обстоятельства ее возникновения, период наличия у Н статуса члена кооператива судом первой инстанции не проверялись, тогда, как данные обстоятельства являются юридически значимыми для определения меры ответственности Н

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания с Н, Н., П., З. в пользу " ... " задолженности по членским взносам и пени за несвоевременную уплату членских взносов и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований кооператива.

Поскольку имело место нарушение обязательства ответчиков о возврате суммы займа, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что суд, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, не в полной мере учел основания для применения данной нормы закона - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая высокий процент неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер взысканной пени за несвоевременный возврат основного долга до 50000 рублей, что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В этой связи подлежит снижению соответственно и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имея право на досрочное получение денежных средств кооператив, с целью получения максимальной выгоды отсрочил момент подачи настоящего искового заявления, в суд, злоупотребив правом, являются несостоятельными, поскольку требование от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором является правом, а не обязанностью займодавца.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу указанного на ответчике лежит обязанность доказать факт злоупотребления истцом своими правами. Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец в течение длительного времени недобросовестно пользовался своими правами, судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с применением ст. 395 ГК РФ направлена на неверное толкование норм материального права.

Как следует из искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика только неустойку.

Начисление штрафа в размере " ... " за каждый день просрочки срока погашения займа предусмотрено заключенным между сторонами договором займа, условия которого при заключении ответчиком не оспаривались.

Из смысла п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку договором займа определен размер неустойки в размере " ... ", то у суда отсутствовали основания для применения процентной ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о прекращении поручительства по договору займа являются несостоятельными, поскольку основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Вместе с тем, никаких изменений в договор займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ после его подписания не вносилось, основное обязательство не изменялось, дополнительные соглашения к указанному договору, влекущие увеличение объема ответственности поручителей, сторонами договора не заключались, поручители с условиями договора займа были ознакомлены и согласны. До настоящего времени договор не расторгнут, обязательство по договору не исполнено, соответственно отсутствуют основания считать договоры поручительства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2013 года в части удовлетворения исковых требований сельскохозяйственного " ... " к Н, Н, П, З о взыскании задолженности по членским взносам в размере " ... " и пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере " ... " отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований " ... " к Н, Н, П, З о взыскании задолженности по членским взносам в размере " ... " и пени за несвоевременную уплату членского взноса в размере " ... " отказать.

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Н, Н, П, З в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Даниловский" пени за несвоевременный возврат основного долга в размере " ... " изменить, снизив размер пени за несвоевременный возврат основного долга до " ... ".

Решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Н, Н, П, З судебных расходов изменить, снизив размер государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу сельскохозяйственного " ... " до " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н в лице представителя С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фоменко Т.К. дело N 33-12010/2013

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "