Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Грымзиной Е.В.,

судей: Горковенко В.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Чекашовой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования фио к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области в пользу фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом величины утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы по оценке в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашине " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащей ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Указал, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в страховую компанию, страховщик ООО "Росгосстрах" признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей. Согласно отчётам NN N " ... ", N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля " ... " рублей.

фио просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в части взыскания компенсации морального вреда снизить размер до " ... " рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно абзацу 1 подпункту "б" панкта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", государственный номер N " ... " причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Росгосстрах", филиал ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области.

Страховой компанией произведена страховая выплата фио в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета N N " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " " ... " рубля. За услуги по оценке фио оплачено " ... " рублей. Отчетом N N " ... " установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составляет " ... " рублей. За услуги по оценке фио оплачено " ... " рублей.

Судом взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта, величиной утраты товарной стоимости транспортного средства и произведенной страховой выплатой. В указанной части решение сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования " ... "%.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования истца о взыскании законной неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что в течение установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем, взыскал неустойку с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копейку, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки " ... " дня.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющегося специальной нормой, устанавливающего неустойку за неисполнение (включая частичное неисполнение) требований о страховой выплате, то положения статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" являются общей нормой, в связи с чем, применяться не должны.

При таких обстоятельствах решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу фио неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рубль " ... " копеек, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При расчете суммы штрафа судебная коллегия принимает во внимание то, что основными требованиями истца являются взыскание недоплаченной суммы страховой выплаты и компенсации морального вреда. Взыскиваемая неустойка является мерой ответственности связанной с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем штраф, выполняющий однородную функцию, подлежит расчету без включения уже взысканной неустойки.

Таким образом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исчисляется соответственно из " ... " рубль " ... " копеек и " ... " рублей, и составляет " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " " ... " + " ... " * 50% = " ... "). В связи с изложенным, решение подлежит изменению в части взыскания штрафа и общей суммы взысканных средств.

В соответствии с положением статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного имущественного страхования, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно завышен, несостоятельны к отмене или изменению решения, по изложенным ранее основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исключает применение штрафа, является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховым возмещением и выплатой данного возмещения, что и установлено по настоящему спору.

Иных штрафных санкций Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя соответствует закону.

Иные доводы, оспаривающие выводы решения суда в апелляционной жалобе не приводятся, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копейки, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу фио штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, снизив сумму взыскания до " ... " " ... " рублей " ... " копеек, снизить общую сумму взыскания до " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход государства государственной пошлины, увеличив размер взыскания до " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 27 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: