Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12246/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В. И. к Кирилюк Лидии К., Череминой Н. И. восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,

по апелляционной жалобе Румянцева В. И.

на решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Румянцева В. И. к Кирилюк Л. К., Череминой Н. И. отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения Румянцева В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Румянцев В.И. обратился в суд с иском к Кирилюк Л.К., Череминой Н.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Румянцева Е.М. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес". Он и его сестры Кирилюк Л.К. и Черемина Н.И. являются наследниками первой очереди. В установленный законом срок не смог обратиться за принятием наследства, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. Освободившись ДД.ММ.ГГГГ, он приехал вх. "адрес"с целью дальнейшего проживания в домовладении своей матери, предполагая свое право на указанное домовладение, однако, как стало ему известно, его сестра Кирилюк Л.К. оформила наследство на себя, чем нарушила его наследственные права.

С учетом уточненных исковых требований просил восстановить ему срок принятия наследства, открывшегося после смерти Румянцевой Е.М.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" Черечукиной Л.В., на вклад на денежные средства, хранящиеся в Калачёвском "адрес" банка СБ РФ, после смерти Румянцевой Е.М.на имя Кирилюк Л.К. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" Черечукиной Л.В., на жилой дом по "адрес"после смерти Румянцевой Е.М.на имя Кирилюк Л.К. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом "адрес" Черечукиной Л.В., на земельный участок по "адрес"после смерти Румянцевой Е.М.на имя Кирилюк Л.К. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГN N " ... " жилой дом по "адрес"на имя Кирилюк Л.К. признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГна земельный участок по "адрес"на имя Кирилюк Л.К.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Румянцев В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Румянцева В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Румянцевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда, по следующим обстоятельствам.

Исходя из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Румянцев В.И. является сыном Румянцевой Е.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении N " ... ", выданным Нижнечирской сельской администрацией Суровикинского муниципального района "адрес", и свидетельством о смерти N " ... ", выданным отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района "адрес".

Как следует из сообщения нотариуса Черечукиной Л.В.N N " ... " ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Румянцевой Е.М.было заведено наследственное дело к ее имуществу, ДД.ММ.ГГГГпринято заявление о принятии наследства по закону от Кирилюк Л.К., в наследственном деле имеются сведения о других наследниках, а именно сыне Румянцеве В.И., заявление от которого не поступало.

ДД.ММ.ГГГГвыдано свидетельство на наследство по закону на Кирилюк Л.К. на денежные средства, хранящиеся в Калачевском "адрес" банка СБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГвыданы свидетельства на наследство по закону на Кирилюк Л.К. на жилой дом и земельный участок по "адрес".

Также судом установлено, что согласно справке N N " ... ", выданной ФКУ ИКN19УФСИН России по "адрес", Румянцев В.И. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, о смерти Румянцевой Е.М. истцу было известно, о чем, в частности, свидетельствует опубликование им некролога по факту смерти матери в местной газете "Заря".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что нахождение в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что Румянцев В.И. был лишен возможности реализации своих наследственных прав через представителя либо лично путем направления заявления о принятии наследства в адрес нотариуса по месту жительства Румянцевой Е.М. посредством почтовой связи, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Румянцева В.И. о восстановлении ему срока принятия наследства, открывшегося после смерти Румянцевой Е.М.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства, судом правомерно отказано в удовлетворении требований Румянцева В.И. в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основной причиной пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Румянцевой Е.М., являлась уверенность истца в том, что регистрация в спорном жилом помещении дает ему право на обращение в нотариальную контору в любое время, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что он не обратился с заявлением к нотариусу, поскольку был уверен в наличии завещания матери, составленного в его пользу, что давало ему право на принятие наследства независимо от срока обращения не влекут отмену решения суда, поскольку сведений о наличии завещания материалы дела не содержат, а кроме того, данный довод не является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса об уважительности пропуска срока принятия наследства.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская