Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нехаевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего Р. к администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области о предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении,

по апелляционной жалобе администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрация Нехаевского муниципального района Волгоградской области обязана предоставить несовершеннолетнему Р. место в дошкольном образовательном учреждении.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав прокурора Романенко Ф.С., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Нехаевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетнего Р. обратился в суд с иском к администрации Нехаевского муниципального района, указав, что Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с января 2011 года состоит на учете будущих воспитанников муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения " ... ". Однако на момент прокурорской проверки ребенок в дошкольное учреждение не зачислен, состоит в списке очередников под номером 27.

Сославшись на то, что в силу закона органы местного самоуправления обязаны надлежащим образом организовать предоставление дошкольного образования на территории муниципального образования, отказ в устройстве несовершеннолетнего в детский сад нарушает его права и законные интересы, просил суд обязать администрацию Нехаевского муниципального района Волгоградской области в месячный срок со дня вступления решения в законную силу предоставить Р. место в дошкольном образовательном учреждении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Нехаевского муниципального района, оспаривая его законность и обоснованность, в обоснование доводов указала на отсутствие доказательств обращения законных представителей несовершеннолетнего с соответствующим заявлением к ответчику, невозможности устройства ребенка в детский сад в связи с полной укомплектованностью групп, принятие мер к созданию на территории района дополнительных мест в дошкольных учреждениях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нехаевского района считает жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, как вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 20 ноября 1989 года и ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-I предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению прав ребенка.

Конституцией Российской Федерации провозглашено право каждого на образование, установлено, что каждому гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях (ст. 43).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления", ч. 1 ст.31 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании", действовавшего до 01 сентября 2013 года, а также п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01 сентября 2013 года, вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования на территории городских округов и муниципальных районов возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов.

Уставом Нехаевского муниципального района полномочия по организации дошкольного образования на территории Нехаевского муниципального района отнесены к компетенции администрации Нехаевского муниципального района (п. 10 ч. 1 ст. 5).

Кроме того, деятельность государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов регулируется Типовым положением о дошкольном образовательном учреждении, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 октября 2011 года N 2562, пунктом 4 которого предусмотрено, что в дошкольное образовательное учреждение принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Р., 2010 года рождения, на основании заявления его матери Р.Е. поставлен на учет как будущий воспитанник МКДОУ " ... ". По состоянию на начало учебного года, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Р. состоял в очереди под номером 29. При этом возраст ребенка позволяет посещать ему дошкольное учреждение, однако, как следует из объяснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, несовершеннолетний в образовательное учреждение не зачислен в связи с отсутствием свободных мест, полной укомплектованности групп, его устройство возможно только после появления вакансии (л.д. 106-109).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями Конвенции о правах ребенка, нормами Конституции Российской Федерации, гарантирующими общедоступность и бесплатность дошкольного образования в муниципальных образовательных учреждениях, а также нормами иных законодательных актов, относящими к компетенции органов местного самоуправления вопросы организации предоставления такого рода образовательных услуг, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по обеспечению Р. местом в дошкольном образовательном учреждении.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устройство Р. в дошкольное учреждение при отсутствии вакантных мест повлечет за собой нарушение санитарно-эпидемиологических норм, предъявляемых к наполняемости детских учреждений и, тем самым, будут ущемлены права и законные интересы других детей, несостоятельны к отмене решения, поскольку подобных оснований для отказа в предоставлении места в дошкольном общеобразовательном учреждении действующее законодательство не предусматривает.

Провозглашенный Конституцией Российской Федерации принцип общедоступности образования определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их. Данная правовая позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 15 мая 2006 года N 5-П).

Ссылки администрации Нехаевского муниципального района на недоказанность обращения законных представителей несовершеннолетнего к ответчику с заявлением о зачислении в ребенка детский сад не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в судебном заседании ответчик не утверждал о том, что образовательные услуги Р. могут быть им предоставлены, при этом, выдвигал возражения относительно возможности зачисления ребенка в детский сад.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения о ненадлежащем ответчике, наличии обязанности по обеспечению ребенка местом в образовательном учреждении у администрации детского сада, не основаны на законе, в связи с чем, поводом к отмене судебного акта не являются.

Не влияют на законность судебного акта доводы жалобы о принятии администрацией района мер к увеличению количества мест в муниципальных дошкольных учреждениях, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности перед Р. по обеспечению реализации его права на получение дошкольного образования.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Нехаевского муниципального района Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: