Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12206/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, включении периодов работы в специальный стаж, возложении обязанности назначить трудовую пенсию досрочно,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в назначении П. досрочной трудовой пенсии по старости.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области обязано зачесть в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, П. периоды работы в должности руководителя кружка юных натуралистов (с 04.09.1989 по 12.07.1990 и с 19.11.1991 по 20.02.1992 г.) и нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 13.07.1990 по 18.11.1991, с 21.02.1992 по 21.06.1993, с 22.06.1993 по 26.09.1993), а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 14.02.2013.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бурковской Е.А., выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с вышеназванным иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области (далее по тексту - УПФР), указав, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием необходимого специального 25-летнего стажа.

Данным решением ответчик включил в стаж ее педагогической деятельности 21 год 00 месяцев 12 дней и не засчитал работу в должности руководителя кружка станции юных натуралистов (с 04.09.1989 по 12.07.1990 и с 19.11.1991 по 20.02.1992 г.), а также периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком (с 13.07.1990 по 18.11.1991, с 21.02.1992 по 21.06.1993, с 22.06.1993 по 26.09.1993), всего 04 года 00 месяцев 22 дня.

Полагая действия ответчика не основанными на положениях пенсионного законодательства, просила суд признать решение УПФР в части отказа в назначении ей трудовой пенсии незаконным, обязать включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные периоды работы в должности руководителя кружка юннатов и нахождения в отпуске по уходу за ребенком, а также назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 14.02.2013.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УПФР, оспаривая законность и обоснованность решения, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм пенсионного законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В возражениях на апелляционную жалобу П. выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены либо изменения принятого судебного акта.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") лица, осуществлявшие педагогическую деятельность не менее 25 лет, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Как следует из трудовой книжки истца, П. в период 04.09.1989 по 23.08.1994 состояла в должности руководителя кружка Урюпинской городской станции юных натуралистов. Также судом установлено, что, работая в указанной должности, истец в период времени с 13.07.1990 по 18.11.1991, с 21.02.1992 по 26.09.1993 находилась в отпуске по уходу за ребенком.

ДД.ММ.ГГГГ П. обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением свыше 25 лет педагогической деятельности.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " в назначении пенсии ей отказано, в специальный стаж включено 21 год 00 месяцев 12 дней педагогической деятельности и не засчитано время работы в должности руководителя кружка станции юных натуралистов: с 04.09.1989 по 12.07.1990 и с 19.11.1991 по 20.02.1992, а также нахождения в отпуске по уходу за ребенком: с 13.07.1990 по 18.11.1991, с 21.02.1992 по 21.06.1993, с 22.06.1993 по 26.09.1993. Отказ во включении данных периодов в льготный стаж П. мотивирован УПФР отсутствием такой возможности исходя из положений нормативных правовых актов, определяющих порядок назначения данного вида пенсии и перечень должностей, дающих право на ее назначение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что периоды работы П. в должности руководителя кружка станции юных натуралистов и нахождения в отпусках по уходу за ребенком подлежат включению в ее педагогический стаж по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей и Правила исчисления соответствующих периодов работы.

Действительно, указанными нормативными правовыми актами должность руководителя кружка станции юных натуралистов не предусмотрена.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его постановлениях и определениях (в том числе в постановлениях от 29.01.2004 N 2-П, 03.06.2004 N 11-П), нормы Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 6, часть 4 статьи 15, часть 1 статье 17, статьи 18, 19 и часть 1 статьи 55) по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость соответствующих правоотношений в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В связи с этим при определении права П. на включение периода работы с 1991 г. по сентябрь 1993 г. в должности руководителя кружка станции юннатов подлежат применению нормы пенсионного законодательства, действовавшего в тот период, а именно постановления Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратили силу с 01.10.1993).

Данный правовой акт, право на издание которого указанным органом было определено ст. 58 Закона СССР от 17.07.1956 "О государственных пенсиях", утвердил Перечень учреждений, организаций и должностей работников просвещения, которым при стаже работы по специальности не менее 25 лет назначается пенсия за выслугу лет, а также Положение о порядке исчисления стажа работы для назначения пенсии за выслугу лет таким работникам (далее - Положение от 1959 г.).

Согласно п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, предусмотренной указанным Перечнем и определяющей право на пенсию за выслугу лет, засчитывалась, в том числе работа по специальности во внешкольных детских учреждениях (при условии наличия 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, в должностях и учреждениях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет).

Применяя в указанный период времени данное нормативное положение, государственные органы пенсионного обеспечения руководствовались Инструктивным письмом Минсоцобеспечения РСФСР от 30.06.1986 N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", п. 3.2 которого указывалось, что к работе по специальности во внешкольных детских учреждениях относится работа в качестве руководителя кружка, а к внешкольным учреждениям относятся станции юных натуралистов.

Кроме того, также в спорный период действовала Номенклатура внешкольных учреждений, утвержденная приказом Министерства просвещения СССР от 14.11.1986 N 227, согласно которой станции юных натуралистов относились к внешкольным учреждениям.

Аналогичные положения содержались в Примерном перечне внешкольных учреждений, утвержденном приказом Государственного Комитета СССР по народному образованию от 23.04.1990 N 280.

Должность руководителя кружка предусматривалась положениями Квалификационных характеристик должностей руководящих и педагогических работников детских дошкольных и внешкольных учреждений, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 07.01.1977 N 3, и считалась педагогической.

Таким образом, работа истца в должности руководителя кружка Урюпинской городской станции юных натуралистов в спорный период полностью соответствовала требованиям действовавшего в тот период нормативного правового акта, определяющего право истца на назначение пенсии по старости в связи с наличием 25 лет стажа педагогической деятельности.

При этом включение судом первой инстанции спорного периода в специальный стаж П. соответствует требованиям п. 4 Положения от 1959 г., согласно которому период работы в должности руководителя кружка мог быть засчитан для назначения пенсии только при условии, если не менее 2/3 специального стажа проходило в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на пенсию за выслугу лет.

Из материалов дела усматривается, что указанное условие включения спорного периода времени в льготный стаж П. соблюдено. Обжалуемым решением УПФР ей бесспорно засчитан 21 год 00 месяцев 12 дней педагогической работы, что составляет более 2/3 от льготного стажа, необходимого в соответствии с требованиями указанного Положения для назначения трудовой пенсии.

Принимая решение о включении в специальный стаж П. времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами нормативных правовых актов, действовавших в период использования такого вида отпуска и позволяющих включать время нахождения в таком отпуске в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии (в частности, ст. 167 КЗоТ РСФСР).

Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж истца на день обращения в УПФР за пенсией, т.е. на 14.02.2013, составил более 25 лет педагогической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части обязания ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с указанной даты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением. При разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материального права, соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы УПФР не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку разрешенные судом правоотношения отличны от правовой ситуации, изложенной в акте высшей судебной инстанции, выводы суда по настоящему делу основаны не на установлении тождества должностей, а на применении норм Положения от 1959 г.

По аналогичным основаниям не влияют на правомерность заявленных требований указания в жалобе на иную судебную практику, поскольку в данном случае другие судебные акты преюдициального значения (ст. 61 ГПК РФ) не имеют.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Нехаевском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: