Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-12005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Сукачева Д.Ю.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к З о взыскании компенсации за имущество,

по апелляционной жалобе З

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

заявление ответчика З о применении срока исковой давности по спору оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ш к З о взыскании компенсации за имущество и суммы неосновательного обогащения частично удовлетворить.

Взыскать с З в пользу Ш компенсацию за имущество " ... " овцематок в сумме " ... " и " ... " баранов в сумме " ... ", всего " ... ", в остальной части требований Ш о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации за приплод овцепоголовья " ... " в размере " ... " - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., выслушав ответчика З его представителя А поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш - С возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш обратился в суд с иском к З о взыскании компенсации за имущество, неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что в " ... " он передал на откорм и содержание З. " ... " овцематок и " ... " молодняка баранов, которые содержались в отаре на животноводческой точке З на территории "адрес".

Конкретные сроки возврата скота между ними не оговаривались.

В ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с требованием о возврате скота, однако получил отказ о возврате скота в натуре, взамен З предложил деньги в сумме " ... ".

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ отара находилась у З поголовье овец увеличилось до " ... ", и из расчета стоимости овцематки " ... " и барана " ... ", просил суд взыскать с З в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... ".

Впоследствии ШирзадовШ.А.о. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с З в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в суд апелляционной инстанции на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обращаясь в суд с иском, Ш указал, что в " ... ", по устной договоренности с З передал ему на выпас " ... " баранов. З уклоняется от возврата указанного имущества по причине его утраты. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - стоимости " ... " баранов, а также стоимость приплода.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату имущества не исполнил, стоимость имущества истцу не вернул, в связи с чем, в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением, при этом судом оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по заявленному требованию, поскольку из материала об отказе в возбуждении уголовного дела, а также из материалов гражданского дела по иску Ш к З об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует, что о нарушенном праве истец узнал в " ... ".

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, имущество - " ... " баранов, на основании устной договоренности, было передано ответчику в ДД.ММ.ГГГГ на зимовку. Возвратить данное имущество ответчик должен был в ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ответчик продал принадлежащие ему имущество, в этой связи обращался в правоохранительные органы.

Из указанного следует, что сторонами не была оговорена конкретная дата возврата имущества.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательств предъявления ответчику требований об исполнении обязательства, истцом суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответственно, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора следует руководствоваться положениямиабз. 1 п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Поскольку конкретная дата возврата имущества - " ... " баранов в ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорена не была, по мнению судебной коллегии, разумным будет являться срок для возврата имущества - один месяц по окончании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском Ш обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Ш к З требований в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах решение Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с " ... " в пользу Ш. компенсации за имущество - " ... " с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года в части взыскания с З в пользу Ш компенсации за имущество - " ... " отменить, в удовлетворении исковых требований Ш к З о взыскании компенсации за имущество " ... " отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

ВЕРНО.

Судья Волгоградского областного суда С.С. Сергеев