Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-11999/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об установлении местоположение смежных границ земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО к ФИО об установлении местоположение смежных границ земельного участка в координатах н1, н2, н3, н4 с учетом отступа от жилого дома на 1,5 метра в сторону домовладения, расположенного по "адрес", в признании за Хаировым Сагнгаем право собственности на земельный участок площадью 1057 кв.м, расположенный по "адрес", в возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора на 1,5 м от жилого дома, расположенного по "адрес" в сторону домовладения, расположенного по "адрес" - отказать.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО ФИО, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО. об установлении местоположение смежных границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок и возложении обязанности не чинить препятствия в установлении забора.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

При оформлении права на земельный участок на котором расположен жилой дом, межевые работы по установлению точной границы между земельным участком, в частности граничащим по "адрес", не производились.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную организацию, занимающейся межеванием земельных участков, где было установлено, что граница между земельным участком истца и принадлежащей ответчице фактически установлена в нарушение норм действующего законодательства, в частности с нарушением отступа от стены дома истца, необходимого для ремонта домовладения. В связи с чем, был изготовлен план земельного участка с учетом отступа от дома истца на 1,5 м., и соответственно площадь земельного участка изменилась, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в судебную инстанцию.

Указал, что между ним и ФИО имеется спор по поводу местоположения смежных границ земельного участка. В настоящее время он лишен возможности проведения ремонтных работ стены принадлежащего ему жилого дома, так как ФИО препятствует этому.

Также, он лишен возможности пройти к стене своего дома для его содержания, кроме того, в непосредственной близости к дому растет малина, которая наносит вред стенам дома.

Просил суд установить местоположение смежных границ земельного участка в координатах н1, н2, н3,н4 с учетом отступа от жилого дома на 1,5 метра в сторону домовладения расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1057 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", и обязать ответчика не чинить препятствия в установлении забора на 1,5 м. от жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" сторону домовладения, расположенного по адресу: "адрес"

Палласовским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм права за защитой нарушенного права, в том числе на земельный участок, может обратиться только то лицо, чье право нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В силу положений частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Таким образом, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками указанными в части 3 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 700,0 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок получен в наследство после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Граница земельного участка не установлена. Домовладение зарегистрировано на основании решения мирового судьи судебного участка N44 Палласовского района в силу приобретательской давности с 1965 года.

Из материалов дела следует, что ФИО принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Вместе с тем, из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за ФИО не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что истец, обращаясь в суд, вправе предъявить свои претензии к ответчику, нарушившему законные права и интересы истца. То есть ответчик должен быть надлежащим.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку как следует из материалов дела, ФИО не является собственником земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Учитывая, что судом первой инстанции по существу заявленного спора отказано в удовлетворении иска ФИО, то судебная коллегия полагает возможным решение суда оставить без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из содержания положений приведенных выше норм права следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из материалов дела ходатайство о замене ответчика истцом не заявлялось, исковые требования в установленном законом порядке не уточнялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ должен был назначить проведение судебной землеустроительной экспертизы, несостоятельны и не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ни стороной истца, ни стороной ответчика ходатайство о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы заявлено не было. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, следует признать несостоятельными, поскольку данные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судом первой инстанции и не нуждаются в переоценке судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "