Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11984/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г по доверенности П

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "АМТ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены, определения способа реализации имущества и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Г к ООО "АМТ Банк", ООО "УПС" о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения, признании обременения отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АМТ Банк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Г, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены и способа реализации имущества.

В обосновании заявленных требований указал, что 09 августа 2006 года между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех" был заключен кредитный договор NВ/06/2462, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " США, на срок до 31 июля 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 14 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 02 ноября 2006 года и от 29 августа 2008 года, заключенными между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех", были внесены изменения в вышеуказанный кредитный договор: в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в 2007 году с 14 % годовых на 12,65 % годовых, а с 01 августа 2008 года на 14,65 % годовых; в части срока возврата кредита, который был увеличен до 1817 дней; а так же кредитный договор был дополнен пунктом 6.4, которым был установлен штраф за досрочное погашение кредита.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный 09 августа 2006 года с ООО "Успех", предметом которого является:

- незавершенное строительство части четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, готовностью 41 %, производственного назначения с условным номером 34-34/05-01-01-13/2000-50, находящееся на 4 этаже здания N " ... " "адрес", принадлежащее на праве собственности залогодателю;

- право аренды земельного участка, общей площадью 6790 кв.м., с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0013, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит залогодателю на основании договора аренды N 6725 от 19.07.2006 года, заключенного между залогодателем и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- право аренды земельного участка, общей площадью 2 701 кв.м., с кадастровым номером 34:34:05 00 58:0014, расположенное по адресу: "адрес", которое принадлежит залогодателю на основании договора аренды N 6717 от 17.07.2006 года, заключенного между залогодателем и Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда на срок до 19.01.2009 года включительно.

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон и составляла " ... ", которая впоследствии изменялась дополнительными соглашениями сторон и по состоянию на 02 ноября 2006 года составила " ... ". Впоследствии, объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом ипотеки, были достроены и введены в эксплуатацию, в результате чего, являющийся предметом залога объект незавершенного строительства - часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, расположенного по вышеуказанному адресу, теперь является нежилым помещением общей площадью 4780, 4 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-104.

Решениями Общего собрания участников Банка от 22 февраля 2008 года и от 11 августа 2009 года ООО "Славинвестбанк" было переименовано в ООО "БТА Банк", а впоследствии в ООО "АМТ Банк". ООО "Успех" также изменило наименование на ООО "УСП".

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года ООО "УСП" была признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО "УСП" было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден М

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года в третью очередь требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "БТА Банк" в сумме " ... " коп., в составе основного долга и в сумме " ... ". в составе пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО "УСП" утратило право собственности на переданное Банку в залог имущество, поскольку на основании договора купли-продажи N 01 от 28 июля 2006 года и на основании дополнительного соглашения к указанному договору от 28 июля 2006 года, ООО "Успех" передало за плату Г нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м., расположенные в подвале, на втором, третьем, четвертом и технических этажах и выход на кровлю в здании N " ... " "адрес", в связи с чем указанное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

Полагая, что право залога сохраняется при переходе права собственности на предмет залога, просил обратить взыскание на нежилое помещение, общей площадью 47780,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-1048, расположенное по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену и способ реализации имущества, путем продажи его с публичных торгов.

Возражая относительно заявленных исковых требований Г обратилась в суд со встречным иском к ООО "АМТ Банк", ООО "УСП", с требованием о прекращении ипотеки в отношении нежилого помещения и признании обременения отсутствующим.

В обосновании заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи N 01 от 28 июля 2006 года и дополнительного соглашения к указанному договору от 28 июля 2006 года, заключенного между ООО "Успех" и нею, она является собственником нежилых помещений, общей площадью 4780,4 кв.м., расположенных в подвале, на втором, третьем, четвертом и технических этажах и выход на кровлю в здании N " ... " "адрес". Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2011 года под номером 34-34-01/103/2006-35.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 августа 2012 года 3 01/537/2012-604 спорные объекты недвижимости обременены ипотекой ООО "АМТ Банк".

Утверждая, что указанная запись в ЕГРП нарушает ее права как собственника недвижимого имущества, поскольку обременение принадлежавшего ей имущества ипотекой ООО "АМТ Банк" прекратилось в связи с прекращением права собственности на спорные объекты недвижимости ООО "УСП", просила суд прекратить ипотеку ООО "АМТ Банк" в отношении нежилых помещений, общей площадью 4780,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-1048, расположенных по адресу: "адрес" и признать обременение ООО "АМТ Банк" в отношении указанных нежилых помещений отсутствующим.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г в лице представителя по доверенности П просит решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ООО "АМТ Банк" требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения ООО "АМТ Банк" относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 августа 2006 года между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех" был заключен кредитный договор N В/06/2462, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " США, на срок до 31 июля 2011 года, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых.

Дополнительными соглашениями от 02 ноября 2006 года и от 29 августа 2008 года, заключенными между ООО "Славинвестбанк" и ООО "Успех", были внесены изменения в вышеуказанный кредитный договор: была изменена процентная ставка за пользование кредитом - в 2007 году с 14 % годовых на 12,65 % годовых, а с 01 августа 2008 года - 14,65 % годовых; был изменен срок возврата кредита, который был увеличен до 1817 дней; кредитный договор был дополнен пунктом 6.4, которым был установлен штраф за досрочное погашение кредита.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный 09 августа 2006 года Банком с ООО "Успех", предметом которого является:

Общая оценочная стоимость предмета ипотеки была определена соглашением сторон и составляла " ... " США, которая впоследствии изменялась дополнительными соглашениями сторон и по состоянию на 02 ноября 2006 года составила " ... ".

Впоследствии, объекты незавершенного строительства, являющиеся предметом ипотеки, были достроены и введены в эксплуатацию, в результате чего, являющийся предметом залога объект незавершенного строительства - часть четырехэтажного панельного здания производственного корпуса, номер 34-34/05-01/01-24/2002-93, расположенного по вышеуказанному адресу, теперь является нежилым помещением общей площадью 4780, 4 кв.м с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-104.

Решениями Общего собрания участников Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Славинвестбанк" было переименовано в ООО "БТА Банк", а впоследствии в ООО "АМТ Банк".

ООО "Успех" также изменило наименование на ООО "УСП".

Банк выполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2009 года в третью очередь требований кредиторов ООО "УСП" включено требование ООО "БТА Банк" в сумме " ... " 59 копеек, в составе основного долга и в сумме " ... " в составе пеней, как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства ООО "УСП" утратило право собственности на переданное Банку в залог имущество, поскольку на основании договора купли-продажи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и на основании дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Успех" передало за плату Г нежилые помещения, общей площадью 4780,4 кв.м., расположенные в подвале, на втором, третьем, четвертом и технических этажах и выход на кровлю в здании N " ... " "адрес", в связи с чем указанное имущество выбыло из конкурсной массы должника.

В силу положений статьи 349 Гражданского кодекса российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет место к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой погашения, а так же возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вези и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об ипотеке (залоге Недвижимости" "По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное"

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" договор об ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями договора займа предусмотрено право займодавца обратить взыскание на имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его арендатору или в безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение указанной нормы права, ООО "УСП" не имело права отчуждать заложенное имущество, поскольку Банк не давал своего согласия на совершение каких-либо сделок с заложенным имуществом. Доказательств иного суду не представлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции установив, что заемщик ООО "УСП" не исполняло свои обязательства по кредитному договору, а так же учитывая, что переход права собственности не прекращает право залога, обоснованно исходил из того, что залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Поскольку ООО "УСП" обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование Банка об обращении взыскании на залоговое имущество, в силу статей 334, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Закона "Об ипотеке

" (залоге недвижимости)", правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, разрешая требования Г о прекращении ипотеки и признании обременения на спорное недвижимое имущество отсутствующим, и обосновано отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая ипотека не прекращена, поскольку обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, и переход права собственности на заложенное недвижимое имущество от залогодателя к другому лицу данную ипотеку не прекратил.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При этом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (статья 350 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодателя с залогодержателем в остальных случаях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 ФЗ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является договор ипотеки (залога недвижимости), заключенный Банком 09 августа 2006 года с ООО "Успех", предметом которого является:

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости заложенного имущества, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения ООО "Кредитные системы - Волгоград" N 11-03/13 от 11 марта 2013 года, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 4780,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-1048, расположенного по адресу "адрес", составляет " ... "

Однако, учитывая, что в стоимость предмета ипотеки (залога недвижимости) входят как стоимость нежилого помещения, так и права аренды земельных участков, с которыми объект недвижимости неразрывно связан, при этом в экспертном заключении ООО "Кредитные системы - Волгоград", разбивка стоимости объекта и прав аренды не производилась, суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Стерх".

Согласно экспертного заключения ООО "Стерх" N 068-2013 от 17 июля 2013 года рыночная стоимость заложенного имущества - нежилого помещения общей площадью 4780,4 кв.м. с кадастровым номером 34-34-01/064/2011-1048, расположенного по адресу "адрес", составляет " ... "; рыночная стоимость прав аренды земельного участка, приходящегося на занимаемую часть указанного нежилого помещения составляет " ... "

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости заложенного имущества, выводами заключений экспертизы составленных ООО "Стерх", поскольку последние соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о стоимости заложенного имущества, выводами заключений экспертиз составленных ООО "Стерх" приведены в решении судьи и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

При этом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что общая рыночная стоимость предмета ипотеки состоит из стоимости объекта нежилого помещения и стоимости права аренды земельного участка, занимаемого этим нежилым помещением, и, с учетом заключения ООО "Стерх", правомерно установил, что начальная продажная цена предметов ипотеки в данном случае будет состоять из стоимости недвижимости и стоимости права аренды земельного участка, приходящегося на занимаемую часть нежилого помещения и составляет " ... "

Таким образом, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному кредитному соглашению нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а так же учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь при определении продажной рыночной стоимости имущества, заключением ООО "Стерх".

Так же, в целях защиты прав кредитора и должника, суд первой инстанции правомерно определил способ реализации заложенного имущества на публичных торгах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в размере " ... ", а так же обосновано возложил на ответчика Г обязанность по возмещению расходов по проведению экспертиз.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям требований пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

По смыслу названой специальной нормы о залоге основанием прекращения залога является гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога погиб или поврежден либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Действительно, после отчуждения заложенного недвижимого имущества, ООО "УСП" не восстановило предмет залога и не заменило его другим равноценным имуществом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно положений статьи 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу приведенных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом законом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что предыдущий залогодатель не восстановил предмет залога и не заменил его другим равноценным имуществом.

Из системного толкования указанных норм права следует, что изменения в субъектном составе собственников заложенного объекта прав залогодержателя не прекращают.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2012 года в реестр требований ООО "АМТ Банк" были внесены изменения в части отражения требований ООО "АМТ Банк" в реестре требований кредиторов третьей очереди в составе основного долга и в составе пени, как не обеспеченные залогом имущества ООО "УСП", что свидетельствует о том, что Банк отказался от своего статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "УСП", поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет для данного дела преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 05 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г по доверенности П - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.