Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11976/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г по доверенности К

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Г к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Г обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что в 2007 году в производстве Урюпинского РО службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось восемь исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

05 июня 2007 года он обратился к старшему судебному приставу Урюпинского РО службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просил заранее и своевременно извещать его обо всех предполагаемых и проводимых мероприятиях по совершению исполнительных действий.

В установленном законом порядке и срок данное обращение указанным должностным лицом рассмотрено не было.

Вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года, были признаны незаконными действия старшего судебного пристава Урюпинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш по несоблюдению сроков рассмотрения письменного обращения Г от 05 июня 2007 года.

Считает, что установленные решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года незаконные действия старшего судебного пристава данного районного подразделения, привели к нарушению его прав на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, чем ему был причинен моральный вред, выразившийся в эмоциональных переживаниях, нравственных и физических страданиях, который им оценен в " ... "

Указанную сумму компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчиков в его пользу.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением в части размера компенсации морального вреда, представитель Г по доверенности К обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение изменить в части уменьшения суммы взысканной в пользу Г компенсации морального вреда, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных Г требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения представителя ФССП УФССП по Волгоградской области К относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в 2007 году в производстве Урюпинского РО службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось восемь исполнительных производств, по которым Г является взыскателем.

05 июня 2007 года Г обратился к старшему судебному приставу Урюпинского РО службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области с заявлением, в котором просил заранее и своевременно извещать его обо всех предполагаемых и проводимых мероприятиях по совершению исполнительных действий.

В установленном законом порядке и срок данное обращение указанным должностным лицом рассмотрено не было.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 16 июля 2007 года, вступившим в законную силу 27 июля 2007 года, были признаны незаконными действия старшего судебного пристава Урюпинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Ш по несоблюдению сроков рассмотрения письменного обращения Г от 05 июня 2007 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

Принимая решение о необходимости возмещения Г морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что незаконность действий старшего судебного пристава объективно подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а причинение морального вреда при незаконности указанных действий предполагается.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае истец вправе требовать возмещения, причиненного ему в результате незаконных действий морального вреда, на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец был ограничен в реализации своих гражданских правах в результате незаконных действий органов государственной власти, призванных соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, оценивая все заслуживающие внимания обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, применительно к положениям статей 150 - 151, 1069, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер компенсации морального вреда истцом значительно завышен и правомерно снизил его до " ... "

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

По мнению представителя истца, размер компенсации судом необоснованно занижен.

Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не согласна, судом размер компенсации морального вреда определен в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с учетом принципа разумности, справедливости, фактических обстоятельств, установленных по делу.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может быть принят во внимание, поскольку все обстоятельства, которые должны были учитываться при определении размера компенсации, судом учитывались, при этом в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на те же обстоятельства, которые были приняты судом во внимание. Обстоятельств, которые не учитывались бы судом первой инстанции, в жалобе не приводится.

Доводы представителя истца о том, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, основаны на субъективном восприятии истца и его представителя, а переоценка выводов суда не входит в компетенцию апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г по доверенности К - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "