Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператив "Во И. Д."

на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым Кредитному потребительскому кооперативу "Во И. Д." отказано в восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2003 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитным потребительским кооперативом "ВИД" в лице исполнительного директора М и Е, согласно которому Е обязуется погасить долги по договорам займа и выплатить кредитному потребительскому кооперативу "ВИД" деньги в сумме " ... " до 01 апреля 2004 года.

Вышеуказанное определение суда от 24 ноября 2003 года в установленный законом срок вступило в законную силу.

Поскольку Е не предпринималось мер к добровольному исполнению условий мирового соглашения, 08 октября 2004 года в адрес Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист. На основании указанного исполнительного документа, 19 октября 2004 года, в отношении Е было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12897/05-04.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 22 августа 2012 года, КПК "Во И. Д." был выдан дубликат исполнительного листа.

16 октября 2012 года дубликат исполнительного листа по данному делу был получен представителем КПК "Во И. Д.".

25 июля 2013 года представитель КПК "Во И. Д." обратился в суд с заявлением о восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на то, что 09 июля 2013 года ему было отказано в возбуждении исполнительного производства, в виду истечения срока для предъявления исполнительного документа.

Утверждая, что Кооператив не располагал сведениями о возврате исполнительного листа в период с 2004 года по 04 февраля 2011 года, исполнительный документ в адрес Кооператива не возвращался, в связи с чем им не было известно, что исполнительное производство в период с 2007 года по данному исполнительному документу не велось, просил суд признать уважительным пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и восстановить срок для его предъявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель КПК "Во И. Д." по доверенности М оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ссылаясь на его не законность и не обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вышеуказанные положения так же установлены и в статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 24 ноября 2003 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитным потребительским кооперативом "ВИД" в лице исполнительного директора М и Е, согласно которому Е обязуется погасить долги по договорам займа и выплатить кредитному потребительскому кооперативу " Вол И. Д." деньги в сумме " ... " до 01 апреля 2004 года.

Поскольку Е не предпринималось мер к добровольному исполнению условий мирового соглашения, 08 октября 2004 года в адрес Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области был направлен исполнительный лист, где, на основании указанного исполнительного документа, 19 октября 2004 года, в отношении Е было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12897/05-04.

Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО службы судебных приставов УФССП России по Волгоградской области 09 июля 2013 года было отказано в возбуждении исполнительного производства, в виду истечения срока для предъявления вышеуказанного исполнительного документа.

Заявляя требования о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, представитель КПК "Во И. Д." ссылается на то, что ими был пропущен данный срок по независящим от них обстоятельствам.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению представителем КПК "Во И. Д." был пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что как с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, так и после вынесения определения о выдаче дубликата исполнительного документа, представитель КПК "Во И. Д." не предпринял никаких действий как по его своевременному получению (дубликат получен представителем КПК "Во И. Д." лишь 16 октября 2012 года), так и по своевременному предъявлению его к исполнению (предъявлен к исполнению в 2013 году).

При этом судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание ссылки представителя КПК "Во И. Д." на неполучение в течение длительного периода времени от службы судебных приставов сведений о движении исполнительного производства, поскольку данные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что вынесенное судом определение отвечает требованиям статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отмене не подлежит.

Доводы, приведенные в частной жалобе, судом первой инстанции проверялись, им в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Мотивы этому подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Во И. Д."- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: