Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11963/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И

на заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования К к И о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужыми денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

К обратилась в суд с иском к И, с требованием о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 01 апреля 2012 года между ней и И был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику денежные средства в размере " ... " на срок до 01 апреля 2013 года. Указанный договор займа был оформлен распиской, выданной И

Она свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, передала И денежные средства по договору займа от 01 апреля 2012 года, однако заемщик в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Её требования возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил. Таким образом, задолженность по договору займа от 01 апреля 2012 года по основному долгу составляет " ... "

Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере " ... " проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " и по оплате юридических услуг в размере " ... "

Суд постановил указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, И обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

К, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При отсутствии договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме в виде единого документа, подтверждением его заключения могут служить иные документы, включая расписки заемщика, при условии, что содержание подобных документов позволяет установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений и выделить существенные условия займа: сумма займа, срок возврата.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 01 апреля 2012 года между К и И был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила заемщику денежные средства в размере " ... ", на срок до 01 апреля 2013 года.

Указанный договор займа был оформлен распиской, выданной И

К со своей стороны исполнила свои обязательства - предоставила займа И в размерах и на условиях, оговоренных договором займа.

Однако заемщик в нарушение условий договора займа надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа.

Требования К возвратить сумму займа заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и сумму займа не возвратил.

Таким образом, задолженность по договору займа от 01 апреля 2012 года по основному долгу составляет " ... "

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и И не опровергнуты.

Учитывая, что И не представлено суду доказательств того, что на момент рассмотрения дела он свои обязательства, вытекающие из указанного договора займа выполнил и произвел достаточные платежи в счет возврата суммы займа, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 01 апреля 2012 года, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения, ввиду чего вышеуказанная задолженность обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В качестве доказательства по делу истцом был представлен в суд расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в период с 02 апреля 2013 года по 01 августа 2013 года, в связи с чем сумма указанных процентов, с учетом учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет " ... ".

Поскольку представленный истцом расчет процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорен не был, суд посчитал его соответствующим нормам действующего законодательства, признал правильным и положил в основу решения суда об удовлетворении и этой части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а так же расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещения И о времени и месте судебного разбирательства не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту жительства ответчика И судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Заявителем И не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на то, что расписку о займе денежных средств истцу он не писал и не подписывал и что никаких обязательств перед истцом он не имеет, являются необоснованными, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

И не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Истцом же представлены суду убедительные и достаточные доказательства, которые не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

То обстоятельство, что К работает в фирме, принадлежащей И, в должности главного бухгалтера, не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 06 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "