Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11954/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Гипротрубопровод" в лице филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенности Ю, а так же по апелляционной жалобе и по дополнению к апелляционной жалобе В

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 августа 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования В к ОАО "Гипротрубопровод" в лице филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения В и его представителя Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы В и дополнений к ней и возражавших по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика; представителей ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенностям Ю, З и С, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней; выслушав заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

В обратился в суд с исками к ОАО "Гипротрубопровод" в лице его филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод", с требованиями о признании приказов незаконными, восстановление на работе, взыскание заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 01 августа 2013 года гражданские дела по поданным В искам были объединены в одно производство.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что он с 04 ноября 1996 года работал в АО "Нефтепродуктпроект" (впоследствии ОАО "Гипротрубопровод) - с 25 октября 2010 года в должности начальника отдела информационных технологий.

29 марта 2013 года приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 144 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля при предоставлении информации в ОАО "Гипротрубопровод" и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника Отдела информационных технологий.

Приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 187 от 15 апреля 2013 года к нему вновь было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и нарушение трудовой дисциплины.

Приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 156-к от 01 июля 2013 года он был уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию которого послужил приказ директора Филиала N 339 от 01 июля 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной расследования от 29 марта 2013 года, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что им были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в его самоустранении от исполнения своих должностных обязанностей и контроля за деятельностью подчиненных, в том числе в части задач по внедрению, технической эксплуатации, сопровождению и администрированию аппаратно-программных средств защиты информации, возложенных на подконтрольное ему подразделение, а так же в отсутствии контроля за подчиненными работниками, приведшее к отправке конфиденциальной информации через незащищенный канал связи в обход периметра безопасности ОАО "АК "Транснефть".

Считает вышеуказанные приказы незаконными, вынесенными с нарушением норм трудового законодательства, поскольку срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек; содержание оспариваемых приказов не соответствует фактическим обстоятельствам дела; форма приказов и процедура применения дисциплинарных взысканий, противоречат нормам действующего законодательства, более того, он был уволен с работы в период временной нетрудоспособности, что является нарушением действующего трудового законодательства, при этом тяжесть вменяемого ему проступка не соответствует избранной ответчиком мере дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, неоднократно уточнив исковые требования, просил признать приказ директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 144 от 29 марта 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к виновным лицам" в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" "Волгоградгипротрубопровод" N 187 от 15 апреля 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к виновному лицу" в виде применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 339 от 01 июля 2013 года "О применении дисциплинарного взыскания к виновному лицу" в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным; восстановлении его на работе в должности начальника отдела информационных технологий филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод". Кроме того просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июля 2013 года по день вынесения решения судом, денежную сумму в размере " ... " в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенности Ю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований истца и принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В, так же не согласившись с постановленным судом решением, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении части требований и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы действующего законодательства, а так же не установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Прокурор Ворошиловского района города Волгограда, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы представителя филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенности Ю

Представитель филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенности Ю в письменных отзывах просит об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе В

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 1 Трудового Кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В силу части 2 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор и увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Положениями статьей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, в том числе предусмотрено, что основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является установленный факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Статья 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок применения дисциплинарного взыскания, указывает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В соответствии с пунктами 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; а так же о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В с 04 ноября 1996 года работал в АО "Нефтепродуктпроект" (впоследствии ОАО "Гипротрубопровод) - с 25 октября 2010 года в должности начальника отдела информационных технологий филиала ОАО"Гипротрубопровод" Волгоградгипротрубопровод".

29 марта 2013 года приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 144 к В было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие контроля при предоставлении информации в ОАО "Гипротрубопровод" и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника Отдела информационных технологий.

Основанием к вынесению вышеуказанного приказа N " ... " от 29 марта 2013 года стали результаты служебного расследования от 27 марта 2013 года по факту предоставления недостоверного отчета по выполнению указаний ОАО "АК "Транснефть" от 09 ноября 2012 года N 24-15/21493-К.

Так, 24 декабря 2012 года работниками отдела информационных технологий по заданию ОАО "АК "Транснефть" N 24-15/21493-К от 09 ноября 2012 года, были составлены отчеты об организации компьютерной сети филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод".

В соответствии со служебной запиской советника директора филиала по безопасности Корбанёва Ю.А. от 19 марта 2013 года в указанном выше отчете работников отдела информации технологий была предоставлена заведомо ложная информация о подключении к интернету исключительно через прокси-сервер, а так же о логировании всех подключений к сети Интернет.

На основании вышеуказанной служебной записки было принято решение о создании комиссии для проведения служебного расследования, в ходе которого, 19 марта 2013 года от В были отобраны объяснения и было установлено, что в декабре 2012 года при подготовке и предоставлении указанного отчета работниками Филиала, в том числе и начальником отдела информационных технологий В, были умышлено указаны недостоверные сведения о составе, настройках и функционировании сегмента корпоративной компьютерной сети. Так в отчете отсутствовали данные о канале связи со сторонним сервером в сети Интернет самовольно созданным и использованным работниками Отдела информационных технологий. При этом начальник данного Отдела самоустранился от руководства подготовкой отчета и контроля его качества и достоверности сведений указанных в нем, чем нарушил требования СТО-612-ГТП-150-11 Кодекса делового поведения работников ОАО "Гипротрубопровод" и ПР-811-ГТП-184-12 Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно Положения о комплексной системе информационной безопасности организаций системы "Транснефть" задачи внедрения, технической эксплуатации, сопровождения и администрирования на всех этапах жизненного цикла аппаратно программных средств, в том числе и обеспечивающих защиту информации, возлагаются на должностных лиц подразделений по информационным технологиям.

Руководители организаций системы "Транснефть" и структурных подразделений несут персональную ответственность за обеспечение ИБ в своих организациях и подразделениях, организуют выполнение установочных Политикой информационной безопасности ОАО "АК "Транснефть", требований (п.1.8). Все работники организации системы "Транснефть" обязаны соблюдать требования и правила обеспечения ИБ, защиты информации, эксплуатации информационных систем и обработки информации на средствах вычислительной техники, а также порядок обращения с конфиденциальными документами в деловом документообороте, установленный соответствующими локальными нормативными актами (п.1.9.)

Для предотвращения внедрения вирусов или иных вредоносных кодов от каждого пользователя требуется соблюдение определенных мер предосторожности: не загружать и не запускать приложения, полученные из сомнительных источников по электронной почте или с ресурсов в сети Интернет, посещать только проверенные и хорошо известные веб-ресурсы. Компьютерные документы и программы, полученные из внешних источников, могут содержать вирусы или иной вредоносный код, поэтому, они считаются "потенциально зараженными" - независимо от источника, из которого они поступили (включая коммерческие программы на дискетах, CD-дисках, файлы, загруженные из других сетей и приложения, присланные в сообщениях электронной почты).

Согласно Положения об отделе информационных технологий филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" начальник отдела несет ответственность за несвоевременное и некачественное выполнение функций отдела, в том числе за предоставление недостоверной информации о деятельности отдела и несоблюдение установленных требований Положения о коммерческой тайне (раздел 5 Положения).

В соответствии с должностной инструкцией начальника Отдела информационных технологий филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" начальник отдела несет ответственность в том числе и за несвоевременное и (или) некачественное выполнение (невыполнение) своих должностных обязанностей, за недостоверность предоставляемой информации и подготавливаемых документов, а так же за несоблюдение порядка общения, составляющими государственную, коммерческую тайну и иными конфиденциальными сведениями Филиала.

Согласно пункта 12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Гипротрубопровод", ответственность за состояние трудовой дисциплины несут руководители структурных подразделений.

Исходя из вышеизложенного, а так же учитывая, что истцом не оспаривался сам факт предоставления недостоверных сведений работниками подчиненного ему отдела, при этом учитывая, что в соответствии с внутренними нормативно-правовыми актами Филиала начальник отдела несет персональную ответственность за некачественное выполнение функций отдела, в том числе за предоставление недостоверной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения В к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 144 от 29 марта 2013 года.

При этом, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившиеся в пропуске срока, установленного для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные действующим трудовым законодательства, в данном случае работодателем были соблюдены.

Так исходя из норм установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В данном случае днем обнаружения проступка следует считать 19 марта 2013 года, то есть день, когда советник директора филиала по безопасности К сообщил директору филиала о допущенных сотрудниками отдела информационных технологий.

В то же день - 19 марта 2013 года от В были отобраны объяснения, 27 марта 2013 года был составлен акт служебного расследования, а 29 марта 2013 года был вынесен приказ N 144 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, работодателем был соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом ссылки истца на то, что указанный проступок был обнаружен работодателем ранее подачи советником директора филиала по безопасности К служебной записки, не принимаются во внимание судебной коллегией. Поскольку относимых и допустимых доказательств этому ни в суд первой инстанции ни в судебную коллегию представлено не было.

12 ноября 2012 года директором филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" был издан приказ N 472 о введение в действие Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Гипротрубопровод. Данным приказом на руководителей структурных подразделений была возложена обязанность в течение четырех рабочих дней после получения настоящего приказа ознакомить работников с ВНД с оформлением в журнале ознакомления с ВНД.

12 ноября 2012 года указанный приказ N 472 от 12 ноября 2012 года был вручен начальнику Отдела информационных технологий В, вместе с тем был им исполнен лишь 27 - 28 марта 2013 года, то есть с нарушением установленного приказом четырехдневного срока.

27 марта 2013 года В давая объяснения по данному факту, подтвердил то обстоятельство, что установленный приказом срок на ознакомление сотрудников Отдела информационных технологий с ВНД был пропущен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.19, 2.37 Должностной инструкции начальник отдела информационных технологий несет ответственность за своевременное доведения до сведения работников ОИТ организационно-распорядительных документов, утвержденных в Филиале, содержания приказов и распоряжений, а так же несет ответственность за соблюдение локально-нормативных и организационно-распорядительных актов, регулирующих деятельность ОАО "Гипротрубопровод" и филиала.

В связи с неисполнением вышеуказанных трудовых обязанностей, приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 187 от 15 апреля 2013 года к В было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и нарушение трудовой дисциплины.

Таким образом, разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, допросив свидетелей и дав обоснованную оценку их показаниям, с учетом требований закона, а так же учитывая, что истцом не оспаривался сам факт невыполнения им в данном случае возложенных на него трудовых обязанностей, пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения В к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 187 от 15 апреля 2013 года.

При этом судом первой инстанции было правомерно установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 187 от 15 апреля 2013 года работодателем была соблюдена.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа N339 от 01 июля 2013 года, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, судом первой инстанции было установлено, что приказом директора филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" N 156-к от 01 июля 2013 года он был уволен по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием к изданию которого послужил приказ директора Филиала N 339 от 01 июля 2013 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной расследования от 29 марта 2013 года, в ходе которого комиссия пришла к выводу, что истцом были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в его самоустранении от исполнения своих должностных обязанностей и контроля за деятельностью подчиненных, в том числе в части задач по внедрению, технической эксплуатации, сопровождению и администрированию аппаратно-программных средств защиты информации, возложенных на подконтрольное ему подразделение, а так же в отсутствии контроля за подчиненными работниками, приведшее к отправке конфиденциальной информации через незащищенный канал связи в обход периметра безопасности ОАО "АК "Транснефть".

Из табеля учета рабочего времени Филиала от 02 июля 2013 года усматривается, что В отсутствовал на рабочем месте 01 июля 2013 года.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов В в период с 06 июня 2013 года по 10 июня 2013 года находился в очередном отпуске, а в период отпуска с 05 июня 2013 года по 07 июня 2013 года находился на больничном, в связи с чем отпуск В был продлен с 11 июня 2013 года по 14 июня 2013 года. Однако в период нахождения в продленном по его заявлению отпуске, В вновь взял больничный. Согласно листку нетрудоспособности В должен был приступить к работе 28 июня 2013 года, однако в указанный день он на работу не вышел по неизвестной работодателю причине.

Вместе с тем, как следует из листа нетрудоспособности, выданного В ГУЗ "Поликлиника 30" он был освобожден от работы с 01 июля 2013 по 05 июля 2013 года, тогда как приказ об увольнении В был издан 01 июля 2013 года.

Согласно императивному требованию части 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Следовательно, в случае, если окончание срока предупреждения об увольнении работника по инициативе администрации приходится на период отпуска либо на период временной нетрудоспособности, увольнение возможно только по окончании названных периодов.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что В был уволен в момент нахождения на больничном, что недопустимо.

Так же судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения работодателя со стороны работника о своей временной нетрудоспособности, поскольку они являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены решения суда, так как ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что истец знал о своем увольнении в период нахождения его на больничном листе и умышленно не предоставил больничный лист работодателю.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что истец в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в период нахождения на больничном, что является безусловным основанием к отмене оспариваемого истцом приказа от 01 июля 2013 года и восстановлению работника на работе в прежней должности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Обстоятельствами и материалами дела установлено, что основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось заключение о результатах служебной расследования от 29 марта 2013 года. При этом по результатам указанной служебной проверки, приказом N 187 от 15 апреля 2013 года В был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Таким образом, работодателем на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за проступок который не удалось пресечь, не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан на фактических обстоятельствах дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Так же суд первой инстанции, учитывая положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, произведя математически верный расчет, основанный на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2013 года по день вынесения решения - 28 августа 2013 года, в размере " ... "

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании указанной суммы, обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, вред, причиненный работнику незаконными действиями работодателя и период вынужденного прогула, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... "

В этой связи, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб В и представителя ОАО "Гипротрубопровод" в лице филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод" по доверенности Ю не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При этом, отсутствие в решении суда правовой оценки по всем позициям, высказанным истцом и представителями ответчика, не влечет отмену законного решения суда, поскольку в силу пункта 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом того, что судом первой инстанции таких нарушений допущено не было, оснований для отмены законного судебного акта не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 августа 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Гипротрубопровод" в лице филиала ОАО "Гипротрубопровод" - "Волгоградгипротрубопровод", а так же апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе В - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "