Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12519/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А. Ю. к Лащенину П. В. о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению Лащенина П. В. к Пантелееву А. Ю. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Лащенина П. В.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Пантелеева А. Ю. к Лащенину П. В. о взыскании денежной суммы.

С Лащенина П. В., в пользу Пантелеева А. Ю. взыскана сумма долга в размере " ... ", сумма процентов по договору в размере " ... ", сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... "

С Лащенина П. В., в доход бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме " ... "

В удовлетворении встречного искового заявления Лащенина П. В. к Пантелееву А. Ю. о признании сделки недействительной - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения Лащенина П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.Ю. обратился в суд с иском к Лащенину П.В. о взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лащениным П.В. заключен договор займа на сумму " ... " рублей и " ... " долларов США, с уплатой процентов в размере 10 % ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Лащениным П.В. составлена расписка. Однако в указанный срок и до настоящего времени Лащенин П.В. долг не возвратил, на неоднократные обращения о добровольном исполнении обязательств не реагирует.

Просил суд взыскать с Лащенина П.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Лащенин П.В. обратился в суд со встречным иском к Пантелееву А.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денежных средств у Пантелеева А.Ю. не брал, расписку написал по ранее полученным денежным средствам, о чем и указал в расписке, а именно: "деньги получил ДД.ММ.ГГГГ". Пантелеев А.Ю. с данным обстоятельством был согласен и не возражал при написании расписки. Согласно валютному законодательству РФ физические лица должны проводить операции только через банковские счета в уполномоченных банках. Сделки с валютой между физическими лицами запрещены. Пантелеевым А.Ю. не представлено никаких доказательств того, что им в установленном законом порядке передавалась валюта в уполномоченном банке.

Просил суд признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им Пантелееву А.Ю. о полученных от Пантелеева А.Ю. " ... " рублей и " ... " долларов США под 10 % ежемесячно и обязании вернуть в течение одного месяца, безденежной сделкой; признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную им Пантелееву А.Ю. о полученных от Пантелеева А.Ю. " ... " рублей и " ... " долларов США под 10 % и обязании вернуть в течение одного месяца в части получения им " ... " долларов США недействительной (ничтожной) сделкой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лащенин П.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым в иске Пантелееву А.Ю. полностью отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа по существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, если условия о размере процентов не определены в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пантелеевым А.Ю. и ответчиком Лащениным П.В. заключен договор займа на сумму " ... " рублей и " ... " долларов США под 10 % в месяц. Указанную сумму денег и проценты заемщик обязался вернуть Пантелееву А.Ю. в течение одного месяца, о чем ДД.ММ.ГГГГ Лащениным П.В. составлена расписка.

В подтверждение заявленных требований истцом Пантелеевым А.Ю. предоставлена расписка, выданная ему ответчиком в подтверждение получения суммы займа и срока его возврата.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из справки руководителя дополнительного офиса N " ... " Волгоградского отделения N " ... " АК СБ России Косяк К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что курс Доллара США по отношению к Российскому рублю, установленный ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил " ... " рубля за 1 Доллар США.

Из искового заявления следует, что сумма долга в размере " ... " Долларов США на ДД.ММ.ГГГГ в Российских рублях составляет " ... ", а общая сумма основного долга в рублях составляет: " ... "

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... "

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежащих начислению на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит " ... ", а общая сумма долга с процентами согласно расчету составляет " ... "

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Проверив представленный расчет, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он основан на правильной методике расчетов и не содержит арифметических ошибок.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами договора займа, отвечающего требованиям ст. ст. 807 - 812 ГК РФ, а также факт невозвращения ответчиком в установленный договором срок суммы займа, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Пантелеева А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, суммы процентов в размере " ... ", а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежащих начислению на сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", а всего суммы в размере " ... "

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лащенина П.В. о признании сделки недействительной, по основаниям безденежности договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В своем встречном исковом заявлении Лащенин П.В. указал, что деньги в сумме " ... " рублей и " ... " долларов США были получены им от Пантелеева А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а расписка написана только ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Пантелеевым А.Ю. и Лащениным П.В. в письменной форме.

Доводы Лащенина П.В. о том, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Пантелеева А.Ю. им не получены, либо получены в меньшем размере суд правомерно признал недоказанными.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу указанные денежные средства, Лащениным П.В. не представлено.

То обстоятельство, что расписка была написана Лащениным П.В. не в момент передачи денег, основанием для признания договора займа незаключенным не является, т.к. заемщик имеет право распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем доказательств с достоверностью подтверждающих то, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других перечисленных в п. 2 ст. 812 ГК РФ обстоятельств, в материалах дела не имеется.

При таком обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Пантелеева А.Ю. " ... " рублей и " ... " долларов США под 10 % и обязании вернуть в течение одного месяца, безденежной сделкой, а также о признании данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ в части получения Лащениным П.В. от Пантелеева А.Ю. " ... " долларов США недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции также правильно разрешил вопрос о судебных расходах по настоящему делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Пантелеева А.Ю. денежных средств для предоставления их в долг, со ссылкой на налоговую декларацию ИП Пантелеева А.Ю. (ИНН N " ... ") по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя, в апелляционной жалобе, на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пантелеевым А.Ю. и Исмаиловым А.Г., не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела в качестве доказательства диска с аудиозаписью разговора, являются несостоятельными, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Лащенина П. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская