Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12216/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей: Сукачева Д.Ю., Алябьева Д.Н.

при секретаре Гузун Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя, на общую сумму " ... " рубля удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, " ... " рублей.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу истца ФИО судебные расходы, понесённые по делу, в размере " ... " рублей.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в размере " ... " рублей отказать.

Взыскать с ответчика ФИО доплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав представителя ФИО ФИО, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, оплаты услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении пр. им. Ленина и "адрес" в "адрес" совершено дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО, управляющий автомобилем NISSАN QASHQAI 1,6 ТЕКNА, г/н " ... ", и ФИО, управляющий автомобилем ВАЗ 21124, транзитный номер " ... ".

Виновником ДТП признан ФИО, что подтверждается постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик подвергнут административному наказанию.

В результате столкновения, автомобиль NISSАN QASHQAI 1,6 ТЕКNА регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения.

Согласно договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Эксперт Система" была проведена комплексная независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль NISSАN QASHQAI 1,6 ТЕКNА регистрационный знак " ... " (экспертное заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет: без учета износа " ... " рубль; с учетом износа " ... " рублей. Расходы на услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составили " ... " рублей.

Также истец для обнаружения скрытых повреждений, полученных в результате ДТП обратился в ООО " " ... "" для снятия и установки бампера автомобиля NISSАN QASHQAI 1,6 ТЕКNА регистрационный знак " ... ". Расходы понесенные, по снятию и установке бампера составили " ... " рублей.

Просил взыскать с ФИО стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по оплате оценщики по определению стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы понесенные, по снятию и установке бампера в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей и " ... " рублей, а всего - " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение в части взысканного размера судебных расходов и просит его отменить в указанной части, считая, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой его части, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции интереса ФИО представлял адвокат ФИО

В соответствии с квитанциями серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, серии КА N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО оплатил " " ... "" ВОКА стоимость услуг представителя - адвоката ФИО в размере " ... " рублей.

Для представления интересов ФИО, им была оформлена у нотариуса доверенность на имя ФИО, в связи с чем, был взыскан нотариальный тариф в размере " ... " рублей.

Кроме того, при обращении в суд с иском, ФИО была оплачена государственная пошлина в размере " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО в пользу ФИО, в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг, оказанных представителем ФИО, составила " ... " рублей, данная сумма соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует объему выполненной представителем работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ФИО и объем оказанных им юридических услуг, а также положения статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканных с ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив данную сумму с " ... " рублей до " ... " рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО в пользу ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, уменьшив сумму взыскания до " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев