Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Ч., Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя С..

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года, которым иск Б. к Ч., Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Б. - С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Ч., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с Ч. и Р. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", госпошлину в сумме " ... ".

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пересечении "адрес", по вине водителя Ч., автомобилю марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

После ДТП он обратился в Р., в котором застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в приеме документов было отказано.

Для установления размера причиненного ущерба, он обратился в А., согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила " ... " При этом, услуги оценщика составляют " ... ".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству представителя истца было привлечено Р.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вина ответчика Ч. в совершении ДТП установлена, ответственность которого застрахована в Р. Однако судом причиненный ущерб, который не превышает предельный лимит ответственности, не взыскан с ответчика Р. Оснований для освобождения Р. от выплаты страхового возмещения не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования согласно ст. 6 указанного Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из текста п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. является собственником автомобиля марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Ч., управляя автомобилем марки " N " ... "" регистрационный знак N " ... ",

не предоставил право проезда автомобилю, имеющему преимущество в движении под управлением Б., в результате чего было совершено ДТП, а автомобиль марки " N " ... " регистрационный знак N " ... "

регион

получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Ч., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в Р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в " ... ", согласно акту которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила " ... ", услуги экспертной организации - " ... ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Б. к Р. и Ч., суд П. ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате не обращался, не уведомил Р. о наступлении страхового случая, поврежденное транспортное средство для осмотра не представлял, также Б. в досудебном порядке с требованием о возмещении суммы материального ущерба к Ч. не обращался.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований Б. к Р. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом положения ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате или возмещении вреда в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику.

Таким образом, довод суда о том, что истец не обращался с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, следовательно, факт нарушения его прав страховщиком не доказан, не может быть признан правильным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок для разрешения данной категории споров, при этом, законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права.

При этом страховщик должен доказать, каким образом неуведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом неуведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В рассматриваемом случае страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем, отсутствие заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, непредоставление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредоставление автомобиля на осмотр, не может служить для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчику Р. было известно о наличии отчета " ... " и соответственно он располагал сведениями о проведении осмотра и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В этой связи, с момента привлечения Р. в качестве соответчика по настоящему делу, у последнего имелась реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, либо оспорить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, Р. указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение не выплатило, чем было нарушено право истца на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований Б. к Р. о возмещении стоимости восстановительного ремонта отменить и удовлетворить данные требования в полном объеме, взыскав с Р. в пользу истца денежную сумму в размере " ... ", а также расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... "

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Р." в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... ", госпошлина в сумме " ... ".

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что судебной коллегией признается разумным пределом с учетом характера и сложности дела.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены, то имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, с Р. в пользу Б. подлежит взысканию штраф в размере " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов - отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Р. в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", почтовые расходы в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", госпошлину в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

В остальной части решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: