Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Колгановой В.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А. к М. о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца М. в лице представителя Р.М.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Р.А. к М. о взыскании денежных средств на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу Р.А. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав М. и его представителя Р.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Р.А. обратилась в суд с иском к М., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около "адрес", в момент перехода улицы, в районе пешеходного перекрестка, при плохом освещении, М. управляя автомобилем марки " N " ... "", регистрационный номер N " ... ", совершил наезд на нее, в результате чего, она получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, в связи с чем, была помещена в " ... ", где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение лекарств ею было потрачено примерно " ... ". Кроме того ей причинены нравственные и физические страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. в лице представителя Р.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на то, что его вина в причинении вреда здоровью не доказана. Его ответственность застрахована в О., которое должно возместить причиненный вред. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Сумма морального вреда завышена судом, так как он неоднократно посещал истца во время нахождения ее в медицинском учреждении. Кроме того, его доход не позволяет выплатить данную сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный суд Российской Федерации в п.8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года (с изменениями) дал разъяснения о том, что степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ М., управляя автомобилем марки " N " ... "" государственный номер N " ... ", двигаясь по "адрес" напротив "адрес" совершил наезд на пешехода Р.А., которая переходила проезжую часть дороги по "адрес" справа налево вне пешеходного перехода.

В результате данного происшествия Р.А. получила телесные повреждения и была помещена в " ... ", где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского исследования, проведенного в рамках административного расследования по факту ДТП, по данным анализа представленной медицинской документации, телесные повреждения, имеющиеся у Р.А. в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, возникли от действия тупых твердых предметов (предмета), каковыми могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент наезда, незадолго до обращения в лечебное учреждение, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Из заключения авто-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования по факту ДТП, следует, что у водителя М. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда. Пешеход Р.А. нарушила п. 4.3 ПДД, который гласит, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны ... ) и п. 4.5 ПДД из которого следует, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Также в возбуждении уголовного дела в отношении М. было отказано, поскольку в действиях водителя М. не усматривается нарушение Правил дорожного движения, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. " ... ", так как нет причинной связи между его деяниями и наступившими последствиями.

Р.А. были представлены кассовые чеки на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму в размере " ... ", приобретенных ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представила суду допустимых и достоверных доказательств необходимости приобретения указанных в кассовых чеках лекарственных препаратов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку данные препараты не включены в лечение по страховому полису обязательного медицинского страхования и из медицинской карты стационарного больного Р.А. не усматривается, что ей назначались указанные в кассовых чеках препараты.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца в результате ДТП, а также то, что истцу был причинен легкий вред здоровью, суд обоснованно посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... ", что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вред должен быть возмещен страховой компанией, не могут быть приняты во внимание, так как стороной ответчика не представлено доказательств того, что его ответственность застрахована в О ... Кроме того, в соответствии с положениями п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему представляется право, а не обязанность предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, в пределах страховой суммы. Предъявление требований непосредственно лицу, причинившему вред, не противоречит нормам действующего законодательства, а компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: