Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11908/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Е. В. к Малецкому Д. Н. о понуждении производства работ,

по апелляционной жалобе Ивановой Е. В.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года, которым Ивановой Е. В. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.В. обратилась в суд с иском к Малецкому Д.Н. о понуждении производства работ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения " ... " районного суда Волгограда был произведен раздел домовладения N " ... " по "адрес", определен порядок пользования земельным участком, надворными постройками; собственником квартиры N " ... " домовладения N " ... " по "адрес" стала Иванова Е.В., собственником квартиры N " ... " - В.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ В.Л.В. начала производить работы по установке септика возле дома, канализационной линии в непосредственной близости с источником водоснабжения - общей водопроводной трубы жителей улицы " ... ", и рядом с колодцем питьевой воды.

Кроме того, частично септик установлен на проезжей части дороги, прокладка водопровода и канализации осуществлена в одной траншее, причем канализационная труба размещена выше общей водопроводной линии жителей ул. " ... ". ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, квартира N " ... " домовладения N " ... ", по "адрес" была продана Малецкому Д.Н., который в настоящее время пользуется септиком.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Малецкого Д.Н. демонтировать септик, расположенный около водопровода.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Иванова Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Иванова Е.В. является собственником квартиры N " ... ", а ответчик Малецкий Д.Н. квартиры N " ... " дома N " ... " по "адрес", что подтверждается копией решения " ... " районного суда г. Волгограда N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В.Л.В. и Малецким Д.Н..

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.В. обращалась в адрес главы администрации " ... " района Волгограда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ собственник кв. N " ... " д. N " ... " по "адрес" В.Л.В., установила септик рядом с колодцем питьевой воды, трубу на канализацию установила на общей водопроводной трубе жильцов ул. " ... ".

Исходя из письма администрации " ... " района Волгограда на обращение Ивановой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., за нарушение "Правил благоустройства", выразившееся в проведении канализационной линии (септик) без оформления согласования, В.Л.В. была привлечена к административной ответственности, и в адрес В.Л.В. направлено письмо о необходимости приведения канализационной линии в соответствии с требованиями норм и правил по размещению инженерных сетей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая заявленные Ивановой Е.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Иванова Е.В. не представила, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов, реальной угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе: свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком Малецким Д.Н. градостроительных, строительных норм и правил при возведении септика, а также доказательств того, что возведенный септик нарушает ее законные права и интересы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание специалистов административно-технической инспекции МУ ЖКХ " ... " района г. Волгограда, в чьи функции переданы полномочия по контролю за соблюдением градостроительных, санитарных норм и правил, не является основанием для отмены решения, поскольку руководство процессом осуществляет суд, который оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, ходатайство о вызове указанных специалистов, Иванова Е.В. не заявляла.

Указание в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не влияет на законность решения, поскольку присутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, является правом, а не обязанностью, и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2013 года без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Ивановой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: