Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е. Н. к Литвиновой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе истца Борисовой Е. Н.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года с учётом определения того же суда от 23 сентября 2013 года об исправлении описки,

которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Литвиновой Н. Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем переноса труб за пределы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что является собственником земельного участка N " ... "", расположенного в "адрес". Данный участок был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи у ответчика. При производстве земельных работ при закладке фундамента для строительства здания на глубине 1,6 м была обнаружена труба, по которой производится обеспечение водой смежного с принадлежащим ей земельного участка. При наличии данной трубы дальнейшее строительство садового домика ею невозможно, поскольку труба проходит по центру фундамента в случае повреждения вода пойдет под здание, что повлечет для нее убытки. Истец неоднократно обращалась к председателю СНТ "Геофизик" по поводу устранения данного препятствий в пользования земельным участком, однако никакой реакции не последовало. 01 июля 2012 года она направила председателю СНТ требование о перекрытии водоснабжения, которое было исполнено 07 июля 2012 года. Однако 12 августа 2012 года подача воды была восстановлена. В настоящее время фундамент под здание уже заложен, при осадке грунта может повредить трубу с водой. В апреле 2013 года она обратилась в суд с иском к СНТ "Геофизик". В ходе рассмотрения спора было установлено, что финансирование прокладки водопровода производилось за счет личных вкладов членов СНТ силами и средствами наемного подрядчика без участия товарищества, водопровод является совместной собственностью членов товарищества, СНТ не принадлежит. Литвинова Н.Ю. давала согласие на прокладку водопровода к примыкающему участку N N " ... ", принадлежащему Копьеву Ю.Ф., через ее участок N " ... ". При продаже земельного участка ответчик не предупредила истца о наличии водопровода. Просила суд обязать Литвинову Н.Ю. устранить препятствия в пользовании земельным участком N " ... " в СНТ "Геофизик" Волгограда, путем переноса труб за пределы земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Борисова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указала, что ей при заключении договора купли-продажи о наличии трубы известно не было. При рассмотрении спора суд сам, по собственной инициативе без учета мнения сторон приобщил к делу копию протокола судебного заседания по другому делу, на содержании которого основал сделанные выводы, не принял во внимание показания свидетеля Борисова А.В., допустил ошибки в датах и величинах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правоотношениям сторон по данному делу законодателем не установлены иные правила распределения бремени доказывания, поэтому на истце лежит обязанность доказать факт нарушения действиями ответчика её прав как собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Борисова Е.Н. является собственником земельного участка, площадью 591 кв. м, кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: "адрес", участок N " ... "

Данный земельный участок был приобретён Борисовой Е.Н. на основании заключенного с Литвиновой Н.Ю. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Обращаясь в суд с требованием к бывшему собственнику указанного земельного участка Литвиновой Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком N " ... " путём переноса труб за пределы участка, Борисова Е.Н. полагала, что дав согласие на прокладку водопровода к соседнему участку N N " ... ", принадлежащему Копьеву Ю.Ф., через участок N " ... " Литвинова Н.Ю. приобрела право собственности на водопроводную трубу, проложенную в 2010 году по решению общего собрания членов СНТ "Геофизик".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом Борисовой Е.Н. не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик Литвинова Н.Ю. препятствует ей в пользовании спорным земельным участком, а также того, что именно в собственности ответчика находится часть водопровода, расположенного на участке истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям сторон, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Так, по смыслу положений статей 19, 21, 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Геофизик" от 01 августа 2010 года, в названном садоводческом товариществе за счёт средств собственников земельных участков, изъявивших желание иметь воду на своём участке, был проложен водопровод питьевой воды, протяжённостью 3 500 м, в том числе по землям общего пользования.

Садоводы в количестве 60 человек по решению собрания от 01 августа 2010 года создали "Товарищество собственников воды" в целях совместного использования (эксплуатации) водозаборной скважины.

Между тем, согласно договору о совместном использовании указанной скважины для питьевой воды, Литвинова Н.Ю., являясь в 2010 году собственником спорного земельного участка N " ... ", участником данного товарищества не являлась, средства на создание и прокладку водопровода в связи с чем и право собственности на часть водопровода, проложенного на данном участке, у неё не возникло.

Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

При этом сам по себе факт дачи согласия Литвиновой Н.Ю. на прокладку указанного выше водопровода к соседнему участку N N " ... ", принадлежащему Копьеву Ю.Ф., через участок N " ... ", не является тому доказательством.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции правильно установил, что нарушения прав истца по использованию земельного участка действиями ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, продав принадлежавший ей участок N " ... " истцу, ответчика перестала быть членом СНТ, утратив права как в отношении земельного участка, так и на участие в жизни и деятельности товарищества.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Оснований для иной оценки материалов дела, показаний свидетелей или иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на недопустимость протокола судебного заседания от 24 октября 2012 года по рассмотрению иного гражданского дела в качестве доказательства по данному делу, а также доводы жалобы истца, связанные с оспариванием договора купли-продажи спорного земельного участка, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При этом ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции описки в постановленном решении, не являются основаниями к отмене правильного по существу судебного акта в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Допущенные в решении суда описки могут быть исправлены судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, фактически выражают несогласие с результатом разрешения спора судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда,

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года с учётом определения того же суда от 23 сентября 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев