Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоковских В. Б. к Гордееву Р. С. о взыскании долга по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика Гордеева Р. С.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Молоковских В. Б. к Гордееву Р. С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Гордеева Р. С. в пользу Молоковских В. Б. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, за оформление нотариальной доверенности " ... " рублей, по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Гордеева Р.С. и его представителя по устному заявлению Шарипова Х.К., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Молоковских В.Б. по доверенности Гордиенко А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молоковских В.Б. обратился в суд с указанным иском к Гордееву Р.С. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний составил расписку. Несмотря на его неоднократные требования, Гордеев Р.С. уклоняется от возврата заемных денежных средств. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, по оформлению нотариальной доверенности " ... " рублей, по уплате государственной пошлины " ... " рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Гордеев Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указал на непроведение судом подготовки к рассмотрению дела, а также то, что он деньги у истца не занимал.

Возражая по доводам жалобы, истец Молоковских В.Б. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого Молоковских В.Б. предоставил Гордееву Р.С. денежные средства в размере " ... " рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием их возврата равными ежемесячными платежами по " ... " рублей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принятые на себя обязательства Гордеев Р.С. не исполнил, допустив нарушение срока возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, на основании приведённых выше норм материального права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных Молоковских В.Б. исковых требований о взыскании суммы займа с ответчика в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

Расчёт процентов приведён в решении суда первой инстанции, основан на указанных нормах права и математически верен.

Иной расчёт или доказательства неверности расчета истца ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец по делу понёс подтвержденные документально судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца их компенсацию в размере " ... " рублей по нотариальному удостоверению доверенности представителю, по оплате госпошлины в размере " ... " рубля.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения судом спора - удовлетворения исковых требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца Гордиенко А.А. работы, характером спора, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с Гордеева Р.С. в пользу Молоковских В.Б. понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Размер расходов подтверждён материалами дела. Оснований для снижения суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение статьи 147 ГПК РФ не провёл подготовку дела к судебному разбирательству, опровергаются имеющимися в материалах дела определениями судьи от 20 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству и его назначении в судебное заседание.

При этом действия суда при подготовке дела к судебном разбирательству соответствовали разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 3 его Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому после принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий. В определении указываются также действия самого судьи в данной стадии процесса.

Из материалов дела следует, что судом были разъяснены ответчику Гордееву Р.С. процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 56, 57 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству, заблаговременно вручена копия искового заявления с приложенным к нему материалом, ответчик лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 сентября 2013 года, в котором давал свои объяснения по делу, возражая против заявленного иска, и был вправе обратиться к суду с ходатайством о вызове свидетелей, привлечении иных лиц к участию в деле, представлении дополнительных доказательств, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Доводы и возражения ответчика были учтены судом при принятии решения по делу, в связи с чем его права, по мнению судебной коллегии, нарушены не были.

Кроме того, ссылки в жалобе на рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку проведение предварительного судебного заседания по делу в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда (статья 152 ГПК РФ).

Доводы ответчика в жалобе о безденежности договора займа, заключённого между Гордеевым Р.С. и Молоковских В.Б., являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

На основании изложенных выше норм права, обязанность доказывать отсутствие денежных средств по договору займа по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на лицо, оспаривающее договор займа по безденежности. В данном случае указанная обязанность лежит на ответчике Гордееве Р.С., который доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Ссылка в жалобе на ошибку в фамилии займодавца, которая в расписке указана как "Молоквских" вместо " Молоковских", не свидетельствует о том, что займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выступал не истец Молоковских В.Б., а иное лицо, поскольку у него находится оригинал расписки ответчика.

Положением ч. 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему правилу, расписка представляет собой документ, собственноручно исполненный должником, с указанием Ф.И.О., паспортных данных и места жительства заимодавца и заемщика, указанием суммы долга цифрами и прописью, указанием срока возврата денег, иных условий обязательства, указанием даты составления расписки и получения денег (если отличаются), подписью заемщика.

Обязательным условием расписки является отражение действительной воли должника при её написании. Отсутствие какого-либо реквизита из указанных выше в расписке либо нескольких из них не может служить основанием для признания такой расписки ненадлежащим долговым документом, если из её содержания и обстоятельств написания возможно установить смысл обязательства и волю должника на исполнение такого обязательства.

В связи с указанным, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешён верно.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордеева Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев