Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 31 октября 2013 г. по делу N 33-11797/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафронова Дениса Сергеевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 10 июля 2013 года

по апелляционной жалобе Сафронова Дениса Сергеевича

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Сафронову Д. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Сафронов Д.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов "адрес" Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение (перерегистрацию) имущества принадлежащего Сафронову Д.С.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства о взыскании с него в пользу Сафроновой С.В. денежных средств судебным приставом - исполнителем было запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности принадлежащего ему жилого помещения - 1-комнатной "адрес" по проспекту Героев Сталинграда в городе Волгограде.

Считал оспариваемое постановление незаконным, поскольку предусмотренных законом оснований для применения ареста как обеспечительной меры не имелось, квартира является единственным его жилым помещением, пригодным для проживания, поэтому в силу статьи 446 ГПК РФ на неё не может быть обращено взыскание.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов Д.С. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4. ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение сделок, направленных на отчуждение (перерегистрацию) объекта недвижимого имущества - "адрес" по проспекту Героев Сталинграда, принадлежащей должнику Сафронову Д.С. на праве собственности, при этом мера принудительного исполнения в форме наложения ареста на квартиру не применялась.

На день совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий местом жительства заявителя являлся "адрес", где до ДД.ММ.ГГГГ Сафронов Д.С. был зарегистрирован и, по утверждению заинтересованного лица, проживает до настоящего времени.

"адрес"нного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с целью принятия обеспечительных мер по делу по иску Сафроновой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Сафронова М.Д., Ванифатевой О.В., к Сафронову Д.С. о понуждении исполнения обязательств в отношении спорного жилого помещения - "адрес" по проспекту Героев Сталинграда, принадлежащей последнему, наложен арест.

Данное определение Сафроновым Д.С. не обжаловалось.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а необходимость его вынесения подтверждена материалами исполнительного производства. Постановление о запрете отчуждения квартиры направлено на обеспечение сохранности имущества должника и не нарушает его прав и интересов.

Довод жалобы о неправильности вывода суда о том, что указанная квартира не является для него единственным местом проживания, не состоятелен к отмене решения, поскольку противоречит материалам делам.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "