Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11891/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Благоустройство"

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года, которым исковые требования П.С.А. к ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного затоплением - удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Благоустройство" в пользу П.С.А. сумма ущерба в размере " ... ", расходы на возмещение стоимости оценки в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взысканы с ООО Благоустройство" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований П.С.А. к ООО "Благоустройство" о взыскании остальной части компенсации морального вреда, остальной части расходов на представителя - отказано.

В удовлетворении исковых требований П.С.А. к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании ущерба, компенсации стоимости оценки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Благоустройство" о взыскании ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", которая застрахована в добровольном порядке по программе личного имущественного страхования в ОАО "САК "Энергогарант". 03.12.2012 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 04.12.2012 года комиссией ООО "Благоустройство" был составлен акт осмотра жилого помещения о последствиях залива квартиры, в котором определен объеме причиненного ущерба. Затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате затопления водой по причине засорения стояка канализации, находящегося в кухонном помещении. 10.01.2013 года комиссией ООО "Благоустройство" был составлен повторный акт осмотра жилого помещения и сделан вывод о том, что затопление вышеуказанной квартиры произошло в результате неоднократного подтопления водой от неработающего стояка кухонного и порыва стояка отопления в вышерасположенной "адрес". Согласно экспертного заключения ООО АНО "Медведица" стоимость восстановительных работ составляет " ... ".

Просила взыскать с ОАО "САК "Энергогарант", ООО "Благоустройство" сумму ущерба в размере " ... ", расходы по оплате услуг экспертной организации в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", расходы на оплату нотариальной доверенности в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик ООО "Благоустройство" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ООО "Благоустройство" И.В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 03.12.2012 года произошло затопление "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу.

Из акта осмотра жилого помещения от 10.01.2013 года, составленного ООО "Благоустройство" следует, что подтопление квартиры с 03.12.2012 года по 24.12.2012 года произошло от неработающего стояка кухонного и порыва стояка отопления в "адрес".

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО АНО "Медведица", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... ".

Возлагая ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате затопления имуществу истца на ООО "Благоустройство" и освобождая от ответственности ООО "САК "Энергогарант", суд первой инстанции правильно исходил из того, что Управляющей компанией предоставляются некачественные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а внутренняя отделка, пострадавшая в результате затопления, не является объектом страхования.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 15 мая 2012 года между ОАО "САК "Энергогарант" и П.С.А. был заключен договор страхования N123700-174-000054, согласно которого застрахованным по настоящему договору имуществом является, недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", ул., "адрес" (п.1.3).

Согласно п. 2.2 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхования, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, указанным в п. 1.3. настоящего договора, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая межкомнатные двери, исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку.

Под "Внутренней отделкой" в рамках настоящего Договора понимаются все виды штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т.ч. паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные) включая остекление; встроенную мебель.

Под "Инженерным оборудованием" Стороны понимают системы отопления (в том числе нагреваемых полов, стен, потолка с подогревом), канализации ( в том числе сантехническое оборудование туалетных комнат), удаление отходов (мусоропровод), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.) газоснабжения ( в т.ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т.ч. слаботочные (телевизионная антена, телефонный кабель, сигнализация, радио и т.п.), за исключением тех систем, которые не принадлежат Страхователю (т.е. общедомовых систем).

Подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояк отопления в "адрес", в результате повреждения которого произошла протечка, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленном порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

По смыслу п.п. "е" п. 33 вышеназванного Постановления потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией многоквартирного "адрес" является ООО "Благоустройство".

Таким образом, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием оказания управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность по возмещению ущерба на ООО "Благоустройство".

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ООО "Благоустройство" в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом, выполненным ООО АНО "Медведица", согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке двухкомнатной квартире, расположенной по адресу "адрес" по состоянию на 18.01.2013 года составляет " ... ".

В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика ООО "Благоустройство" в пользу истца суммы ущерба в размере " ... ".

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, вину ответчика, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "Благоустройство" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взысканные с ответчика в пользу истца судебных расходов произведено судом правильно, в соответствии с требованиями статьи 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба в результате затопления квартиры П.С.А., составленным ООО АНО "Медведица", не могут быть приняты во внимание, поскольку иной отчет об оценке стоимости причиненного ущерба ответчик суду не представил.

Довод о том, что П.С.А. не уведомила ООО "Благоустройство" о времени и месте проведения оценки ущерба квартиры так же не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно уведомлением ответчика о производстве осмотра квартиры с отметкой о получении его ООО "Благоустройство".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств дела, являющихся предметом исследования суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: