Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-11841/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.,

при секретаре: Чернове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в лицепредставителя Дудина Е. В., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ситникова В. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года, которым исковые требования Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" к Петровой Т. В., Л. И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора "адрес" обратилась в суд с иском к Петровой Т.В., Л. И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию поступило обращение жильца многоквартирного "адрес" в "адрес" Ситникова В.А. о проверке правомерности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, принятия им решения о выборе способа управления домом управляющей организацией и заключении договора управления с ООО "УК "адрес"". В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения требований жилищного законодательства при выборе способа управления, выразившиеся в нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, истец просил восстановить срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "адрес"".

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом установленного законом шестимесячного срока исковой давности для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В апелляционной жалобе Инспекция государственного жилищного надзора "адрес" в лицепредставителя Дудина Е.В., и в апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ситников В.А. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" Дудина Е.В., третье лицо Ситникова В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения. Основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу N " ... " по "адрес" в "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено заочное голосование собственников помещений.

Решения приняты по всем вопросам повестки дня. В том числе, принято решение о поручении управления многоквартирным домом ООО ""УК "адрес"" и утверждении договора управления домом между собственниками помещений и управляющей организацией.

На основании распоряжения Инспекция государственного жилищного надзора "адрес" проведена внеплановая проверка в отношении ООО "УК "адрес"", в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ обращением собственника квартиры в указанном жилом доме - Ситникова В.А. о неправомерности принятия решения о выборе способа управления домом и заключении договора управления с указанной жилищной компанией.

Ссылаясь на результаты проверки и выявленные факты нарушений действующего жилищного законодательства, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом был пропущен установленный законом шестимесячный срок исковой давности для обжалования в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах, связных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 38 ГПК РСФСР сторонами в деле являются истец и ответчик. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Однако, суд первой инстанции, применяя срок исковой давности по заявлению представителя третьего лица ООО "Управляющая компания "адрес"", указанные положения оставил без внимания.

Кроме того, Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенного шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013г.).

Учитывая, что проверка проводилась истцом после обращения Ситникова В.А. в Инспекцию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., а с иском в суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГг., шестимесячный срок исковой давности для обращения в суд не истек.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отказе Инспекции в иске по причине пропуска срока исковой давности не привел к принятию судом неправильного решения об отказе в иске, поскольку оснований для удовлетворения настоящего иска по существу спора также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

С учетом всех обстоятельств суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не указал, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается, нарушили права и охраняемые законом интересы собственников помещений "адрес", и каким образом они могут быть восстановлены в случае признания судом незаконным принятого на общем собрании собственников помещений этого дома решения.

Более того, утверждая в суде апелляционной инстанции о том, что в голосовании принимали участия не все собственники жилых помещений "адрес", которые не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, представитель истца не смог пояснить на основании каких объективных данных Инспекцией сделан такой вывод, поскольку из материалов дела усматривается, что Инспекцией при проведении проверки исследовались только протокол общего собрания собственников жилых помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и договор управления.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, истцом не представлены доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение собственников жилого помещения принято с существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение убытков собственникам помещений в этом доме, истцом также не представлены.

Поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" о выборе управляющей организации - ООО "Управляющая компания "адрес"" и о заключении с ней договора управления многоквартирным домом, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принято без существенных нарушений прав собственников помещений этого дома, и данное решение не повлекло причинение им убытков, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда, которым исковые требований Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом протоколе общего собрания в нарушение действующего законодательства отсутствуют сведения об инициаторе его проведения, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что инициатором собрания являлась Петрова Т.В., которая обратилась в ООО "УК "адрес"" с соответствующим заявлением (л.д.22).

Утверждения в жалобах о фальсификации подписей Петровой Т.Ф. и Л. И.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств, подтверждающий данный факт, стороной истца суду не предоставлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора "адрес" в лицепредставителя Дудина Е. В., апелляционную жалобу и дополнения к ней Ситникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: