Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Ивановой Е.В., Гулян Р.Ф.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В.Ю.Ю.

По апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - С.А.Д.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2012 года, которым исковые требования В.Ю.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Ю.Ю. страховое возмещение в размере " ... ".

В остальной части исковых требований В.Ю.Ю. к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку отказано.

Взыскана с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Истец В.Ю.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа за просрочку.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника Управления МВД России по г. Волгограду N 484 от 1 сентября 2011 года уволен со службы по пункту "з" статьи 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, со 2 сентября 2011 года.

14 февраля 2012 года, т.е. до истечения одного года с момента увольнения со службы ему впервые установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Данный случай является страховым. В связи с чем истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, в принятии таких документов с заявлением о страховом возмещении ответчик в лице Волгоградского филиала ему отказал. 06 марта 2012 года им направлены в страховую компанию в г. Москву заявление и документы, откуда получил письменный отказ со ссылкой на то, что государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области с ЗАО "МАКС" не заключался.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Просил признать неправомерной задержку страховщиком выплаты страхового возмещения и взыскать с ЗАО "МАКС" страховую сумму в размере " ... ", штраф в размере " ... " за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 02.04.2012 по 22.08.2012г. (140 дней).

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца по доверенности М.Р.С., представителя ЗАО "МАКС" по доверенности С.А.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 52-ФЗ от 28.03.1998 года "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы.

В обоих случаях военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, В.Ю.Ю. проходил службу в органах внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Волгограду N 484 от 1 сентября 2011 года В.Ю.Ю. был уволен из органов внутренних дел РФ по п. "з" ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

10 февраля 2012 года на основании освидетельствования Главного бюро медико-социальной экспертизы В.Ю.Ю. была установлена вторая группа инвалидности по причине военной травмы, что подтверждается копией справки серии МСЭ-2011 N 2155250 от 14.02.2012.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку инвалидность была установлена В.Ю.Ю. в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы и до истечения одного года после окончания службы.

В.Ю.Ю. обращался с письменным заявлением в ЗАО "МАКС" с приложением необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы, на что ему было отказано в письменной форме.

Как подтверждается материалами дела, в период службы В.Ю.Ю. между Главным управлением внутренних дел по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" 17 февраля 2011 года был заключен Государственный контракт, предметом которого являлось страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Волгоградской области.

Согласно п.13.1. действие указанного Контракта распространяется на страховые случаи, наступившие с 01 января 2011 года и в течение периода его действия.

Из содержания п.2.2. указанного Контракта следует, что военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.

В п.3.1.2 указанного Контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе указано и установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, военных сборов, либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

Таким образом, из условий указанного Государственного контракта видно, что застрахованными лицами по страховому случаю являются как действующие сотрудники органов внутренних дел по Волгоградской области, так и граждане, со дня увольнения которых со службы прошло не более года.

Из этого следует, что действие государственного контракта обязательного страхования от 17 февраля 2011 года, заключенного ГУВД по Волгоградской области с ЗАО "МАКС" не ограничивалось датой окончания действия контракта - 31 декабря 2011 года. Действие контракта продлевалось на один год при условии установления застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В данном случае, ЗАО "МАКС" и ГУВД по Волгоградской области, при заключении государственного контракта от 17 февраля 2011 года не было предусмотрено условие, что с окончанием срока действия договора (31 декабря 2011 года) прекращаются обязательства страховщика осуществить страховую выплату в случае установления инвалидности застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в связи с чем указанный государственный контракт признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства - на один год при условии установления инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы.

На основании вышеуказанного Контракта В.Ю.Ю., как сотрудник органа внутренних дел считался застрахованным в случае наступления смерти или инвалидности в течение одного года после окончания службы, наступивших вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

В соответствии с условиями Государственного контракта N31/25ГК от 26 марта 2012 года застрахованными лицами в ООО СК "ВТБ

Страхование" являются граждане, призванные на военные сборы во внутренние войска МВД России, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, начиная с 01 января 2012 года. Следовательно, лица, уволенные из органов МВД до 01 января 2012 года не подпадают под действие данного Государственного контракта.

Поскольку В.Ю.Ю. был уволен из органов МВД в 2011 году, поэтому он не относится к застрахованным лицам, подпадающим под действие Государственного контракта, заключенного с ООО СК "ВТБ

Страхование

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая необходимо возложить на ЗАО "МАКС".

Пунктом 10.1.2. Государственного контракта от 17 февраля 2011 года предусмотрено, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных период прохождения службы, военных сборов страховая сумма инвалиду второй группы выплачивается в размере 50 окладов.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 1 января 2012 года.

Поскольку государственный контракт между ГУВД по Волгоградской области и ЗАО "МАКС" заключен 17 февраля 2011 года, начало действия данного контракта определено с 01 января 2011 года, срок действия один год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право у истца на получение страховой выплаты в размере " ... " в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, действующей с 1 января 2012 года, не возникло.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в размере 50 окладов, и взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу В.Ю.Ю. страховую выплату в размере " ... ", исходя из 50 окладов, установленных государственным контрактом от 17 февраля 2011 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы, исходя из того, что штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.

Согласно п. 9.7 Государственного контракта от 17.02.2011 N 126 между ГУ по Волгоградской области МВД России и ЗАО "МАКС" в лице Волгоградского филиала штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы составляет 1% за каждый день просрочки.

Согласно пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, штраф является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременному назначению и выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обращался в ЗАО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения, которая в течение 15 дней со дня получения документов не произведена, то требования о взыскании штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы, подлежащая взысканию в пользу истца составляет " ... " ( " ... " х 1% х 140 (количество дней просрочки = " ... ").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МАКС" без законных на то оснований уклонилось от выплаты истцу страхового возмещения, нарушив тем самым права истца.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание, что штраф предусмотренный пунктом 4 статьи 11 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" имеют разную правовую природу, имеют разные основания выплаты, в виду чего оснований полагать, что к заявленным истцом требованиям положения пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" не применимы, не имеется.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ЗАО "МАКС" в пользу истца по основаниям пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции определено ко взысканию страховое возмещение в размере 251 050 рублей, апелляционной инстанцией штраф за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере 351470 рублей.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составит: ( " ... " + " ... ") х 50% = " ... " рублей.

Оснований для снижения размера штрафа действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ООО СК "ВТБ Страхование", поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта N 31/25ГК от 26 марта 2012 года, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе В.Ю.Ю. по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховой суммы в размере " ... ", размер государственной пошлины составит " ... ".

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В.Ю.Ю. о взыскании штрафа за просрочку выплаты страховой суммы и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Ю.Ю. штраф за просрочку выплаты страховой суммы в размере " ... ".

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года изменить, взыскав с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу В.Ю.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", государственную пошлину в доход государства в размере " ... ".

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца В.Ю.Ю., представителя ответчика ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - С.А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Судья Новикова О.Б. Дело N 33-11838/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 октября 2013 года