Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11809/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Булатовой Е.Е.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ильменской В. И. к Абаевой С. В. об установлении постоянного сервитута,

по частной жалобе Абаевой С. В.,

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года, которым заявление Ильменской В. И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ильменской В. И. в удовлетворении исковых требований об установлении постоянного сервитута (право ограниченного пользования) на 13 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве собственности Абаевой С. В., для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и постановлено по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Ильменской В. И. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ильменская обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Абаевой С.В. в ее пользу судебные расходы в размере " ... " руб., которые состоят из оплаты услуг представителя в размере " ... " руб., оплаты услуг аренды транспортного средства в размере " ... " руб., оплаты экспертизы в размере " ... " руб., оплаты услуг нотариуса по заверению доверенности в размере " ... " руб., оплаты получения сведений из госреестра объектов недвижимости в размере " ... " руб., оплаты госпошлины в размере " ... " руб..

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Абаева С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания услуг по аренде транспортного средства в размере " ... " руб. и оплате услуг представителя в размере " ... " руб., просит отменить в части взыскания суммы в размере " ... " руб., оставив определение суда в остальной части без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части, касающейся разрешения судом требований Ильменской В.И. о взыскании с Абаевой С.В. судебных расходов по оплате экспертизы в размере " ... " руб., оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере " ... " руб., оплате получения сведений из госреестра объектов недвижимости в размере " ... " руб., оплате госпошлины в размере " ... " руб., определение суда в частной жалобе не оспаривается, в связи с чем, в данной части законность определения суда в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не рассматривается.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы Ильменской В.И. по данному делу на основании доверенности N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордера N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, представляла адвокат Б.Т.Л..

За оказание юридических услуг Ильменская В.И. оплатила представителю " ... " руб., что подтверждается квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб., квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб..

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, объема выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с Абаевой С.В. в пользу Ильменской В.И. суммы в размере " ... " руб..

Вывод суда в данной части соответствует требованиям норм ГПК РФ, должным образом мотивирован и не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поэтому оснований для уменьшения взысканной судом суммы на оплату услуг представителя по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности и обоснованности.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела представителем не был представлен ордер, а также не были представлены договора на оказание услуг, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку по смыслу ст. 98 ГПК РФ расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены. Представленные суду квитанции факт несения Ильменской В.И. затрат на юридические услуги подтверждает. Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Взыскивая судебные расходы по оплате стоимости аренды транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию здоровья Ильменская В.И. была вынуждена арендовать автомобиль для участия в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском областном суде.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку Ильменской В.И. в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ были представлены допустимые доказательства необходимости указанных расходов и аренды автомобиля. Кроме того, данные судебные издержки были связаны с восстановлением нарушенных прав истца, и понесены им не по ее инициативе, а в связи с рассмотрением дела в суде.

Доводы в частной жалобе о том, что взысканная сумма судебных расходов по оплате стоимости аренды транспортного средства является завышенной, а также не представлены документы, подтверждающие фактические расходы на бензин, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание транспортных услуг подтверждено письменными доказательствами, и доказательств того, что указанная Ильменской В.И. сумма расходов является завышенной, ответчиком не представлено.

Ссылок на обстоятельства, которые бы указывали на незаконность вынесенного судебного постановления и влекущих в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ его отмену либо опровергали выводы суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Абаевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: