Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11788/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СГ Компаньон" - Д.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Т.К.Х. к ООО "СГ Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Т.К.Х. сумма страхового возмещения в размере " ... "., расходы за услуги экспертной организации в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "..

Взыскана с ООО "СГ "Компаньон" в доход государства государственная пошлина в размере " ... "..

В удовлетворении исковых требований Т.К.Х. к ООО "СГ Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... "., отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.К.Х. обратился в суд с иском к ООО "СГ Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 23.05.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.М.Ф., управляющей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " и автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим Т.К.Х. на праве собственности.

Автомобиль истца застрахован в добровольном порядке по программе комплексного страхования средств наземного транспорта "КАСКО" в ООО "СГ "Компаньон".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в страховую компанию ООО "СГ Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы. Однако страховая компания не признала данный случай страховым.

В связи с чем, он обратился в ООО "ЦБДД+" для составления отчета о величине причиненного ущерба автомобилю, согласно отчета сумма восстановительного ремонта автомобиля составила " ... ".

Просил взыскать с ООО "СГ "Компаньон" сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по составлению отчета в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы за оформление нотариальной доверенности в размере " ... ", штраф и моральный вред в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО "СГ "Компаньон" - Д.Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ООО "СГ "Компаньон" - Д.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Исходя из содержания статьи 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на. го оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что 23.05.2013г. на ул. Полоненко г. Волгограда, мост через реку "Царица" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.М.Ф., управлявшей автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " и водителем Т.К.Х., управлявшим автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный знак С N " ... ", принадлежащий Т.К.Х. на праве собственности получил механические повреждения.

03.11.2011 года между СГ "Компаньон" и Т.К.Х. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N " ... "ф. Договор заключен на условиях выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей и с безусловной франшизой в размере " ... ".

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца по доверенности Г.А.О. 24.05.2013г. обратился в страховую компанию ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 мая 2013 года ООО "СГ "Компаньон" был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца в ООО "Перспектива" и составлен акт осмотра N 670, согласно которому указаны повреждения транспортного средства, не относящиеся к рассматриваемому событию: облицовка заднего бампера (повреждена с разрывом в средней части); облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП в левой части); зеркало наружное правое (повреждение структурного корпуса).

Представитель страхователя Т.К.Х. - Г.А.О. был согласен как с актом осмотра, так и с указанными позициями, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра от 28.05.2013 года ООО "Перспектива". Замечания по содержанию акта осмотра отсутствовали.

С целью осмотра и определения размера ущерба Т.К.Х. обратился ООО "ЦБДД+".

Согласно заключения ООО "ЦБДД+" N 246 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с учетом износа составила " ... ".

09 августа 2013 года ООО "СГ "Компаньон" произведена частичная выплата страхового возмещения Т.К.Х. в размере " ... ".

Разрешая исковые требования Т.К.Х., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховые выплаты должны быть произведены страховщиком ООО "СГ "Компаньон" в пользу Т.К.Х. по заключению ООО "ЦБДД+" с учетом выплаченной суммы " ... " и предусмотренной договором страхования франшизы в размере " ... " и принял решение о взыскании с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Т.К.Х. " ... ", отказав в остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... ".

Вместе с тем, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из экспертного заключения ООО "ЦБДД+" N 246, в сумму ущерба поврежденного автомобиля входит стоимость запасных частей и ремонтных работ тех деталей, которые были указаны в акте осмотра ООО "Перспектива" как повреждения, полученные ранее и не имевшие отношения к страховому событию. Данный акт стороной истца оспорен не был.

Проверив расчет ООО "СГ "Компаньон", судебная коллегия считает его правильным, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (за минусом повреждений полученных ранее) составит " ... ". и приходит к выводу, что выплаченная сумма ущерба в пользу Т.К.Х. в размере " ... " согласно заключения ООО "ЦБДД+" N 246, соответствует повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 23 мая 2013 года.

В связи с чем основания для выплаты разницы страхового возмещения в размере " ... "., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... " компенсации морального вреда в размере в размере " ... " отсутствуют.

Поскольку исковые требования Т.К.Х. о взыскании страхового возмещения с ООО "СГ "Компаньон" не подлежат удовлетворению, исходя из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя также подлежит отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... "., расходов по оплате эксперта в сумме " ... "; услуг представителя в размере " ... "; доверенности " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "; штрафа " ... ".; госпошлины в доход государства в размере " ... "., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2013 года отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... ".; расходов по оплате эксперта в сумме " ... "; услуг представителя в размере " ... "; доверенности " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "; штрафа " ... ".; госпошлины в доход государства в размере " ... "., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.К.Х..

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мягкова Е.А. Дело N 33-11788/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СГ Компаньон" - Д.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 августа 2013 года, которым исковые требования Т.К.Х. к ООО "СГ Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены в части.

Взыскана с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Т.К.Х. сумма страхового возмещения в размере " ... "., расходы за услуги экспертной организации в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... "., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... "..

Взыскана с ООО "СГ "Компаньон" в доход государства государственная пошлина в размере " ... "..

В удовлетворении исковых требований Т.К.Х. к ООО "СГ Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения в размере " ... " расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., компенсации морального вреда в размере " ... ", отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2013 года отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере " ... ".; расходов по оплате эксперта в сумме " ... "; услуг представителя в размере " ... "; доверенности " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... "; штрафа " ... ".; госпошлины в доход государства в размере " ... "., приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Т.К.Х..

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: