Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-11782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Мун Г.И.

судей Куратовой Л.В., Асатиани Д.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года, которым исковые требования фио к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" - фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя фио - фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... "", государственный регистрационный знак " ... " принадлежащего фио, который получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование". После оформления всех необходимых документов истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " ... "" получил механические повреждения.

Автомобиль " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", застрахован по добровольному виду страхования КАСКО в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" истцу было отказано в страховом возмещении, поскольку автомобилем истца в момент ДТП управлял фио, водительский стаж которого составлял менее 10 лет, в связи с чем ответчик не посчитал событие страховым случаем. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению N " ... " эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы "АВТОРИТЕТ", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный регистрационный " ... " на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет " ... " руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля " " ... " ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", составляет " ... " руб., которую правомерно взыскал с ответчика.

Суд первой инстанции также установил, что фио понёс расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " " ... " года выпуска, государственный регистрационный номер " ... ", поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые составили " ... " руб., что подтверждается договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечёт наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требование фио о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить отказалось, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу фио штраф в размере " ... "% от присужденной суммы " ... ".

Не могут являться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждение автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку по договору страхования к управлению транспортным средством допущены только лица с минимальным возрастом 30 лет и стажем вождения от 10 лет, - по нижеследующим основаниям.

Из приобщенных и исследованных судебной коллегией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, копии водительского удостоверения и водительской карточки действительно следует, что в момент ДТП автомобилем истца фио управлял фио, водительский стаж которого составлял на момент ДТП менее 10 лет.

В силу договора страхования N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования к управлению транспортным средством допущены только лица с минимальным возрастом 30 лет и стажем вождения от 10 лет.

Из приобщенных и исследованных судебной коллегией Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (п.п.12.2.5.1) следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не признаются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся) и не покрываются настоящим страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, если они произошли в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя, определенное законом.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 4.1.1 вышеуказанных Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств страховым случаем по риску "ущерб" признаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе, в результате столкновения ТС с другим ТС.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, наличие у управлявшего автомобилем в момент ДТП фио водительского стажа менее 10 лет не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что по условиям договора страхования способом возмещения ущерба является "Ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика", т.е. выплата денежных средств в пользу страхователя сторонами при заключении договора страхования не предусмотрена. Однако данные доводы также не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы действительно следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного ТС.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Из заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном и исследованном судебной коллегией, следует, что страхователь просил урегулировать убытки в форме выдачи направления на ремонт на СТОА, как это и было предусмотрено условиями договора страхования.

Поскольку случай являлся страховым, оснований для отказа в выдаче такого направления у страховщика не имелось. Однако ответчик необоснованно отказал в урегулировании убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вынужден был отремонтировать автомобиль самостоятельно. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

При указанных обстоятельствах, поскольку возможность урегулирования убытков по договору страхования в форме направления на ремонт на СТОА утрачена, и обязанности по договору страхования не выполнены именно стороной страховщика, взыскание страхового возмещения в денежном выражении является в настоящее время единственно возможным способом восстановления нарушенного права истца. Иное повлекло бы возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" также несостоятельны к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью решения суда в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом представлены квитанции о понесении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судом в пользу истца с ответчика взыскано " ... " рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

При этом суд в решении указал, что считает данные расходы завышенными, поэтому имеются основания для уменьшения размера данных расходов.

Учитывая принцип разумности, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, период рассмотрения дела в суде, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, уменьшив размер взысканных с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио расходов на оказание юридических услуг с " ... " рублей до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года изменить, уменьшив размер взысканных с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу фио расходов по оплате юридических услуг с " ... " рублей до " ... " рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: