Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 30 октября 2013 г. по делу N 33-11781/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Самойловой Н.Г.

Судей: Ивановой Е.В., Куратовой Л.В.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года, которым иск К.А.И. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворен.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу К.А.И. в счет компенсации морального вреда " ... ".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительным незаконным содержанием под стражей, компенсации морального вреда.

Требования обосновывает тем, что 14.11.2007г. Камышинским следственным отделом в отношении него возбуждено уголовное дело, по которому 6 месяцев он находился под стражей. Впоследствии уголовное дело прекращено по причине его непричастности к совершению преступления. В связи с незаконным возбуждением уголовного дела, незаконным содержанием под стражей он перенес физические и нравственные страдания, которые оценивает в " ... "., которую просит взыскать с ответчика.

В качестве соответчика по делу судом привлечено Министерство финансов Российской Федерации, третьих лиц - Прокуратура Волгоградской области, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области.

Производство по делу в части признания права на реабилитацию судом прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя третьего лица прокуратуры Волгоградской области Е.Л.Ф., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконногопривлечения к административной ответственностив виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование представляет собой процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, которая начинается с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица и заканчивается изобличением виновного в суде.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, который возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как видно из материалов дела, 14 ноября 2007 г. Камышинским Межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области по факту обнаружения трупа возбуждено уголовное дело по статье 105 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2007 г. в качестве подозреваемого в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан подозреваемый К.А.И..

23 ноября 2007 г. постановлением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области К.А.И. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 21 марта 2008 г. судом срок содержания под стражей продлен до 21 мая 2008 г.

21 мая 2008 г. старшим следователем Камышинского Межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области мера пресечения - содержание под стражей К.А.И. отменена.

22 мая 2008 г. уголовное преследование в отношении К.А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления. К.А.И. разъяснено право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что истец незаконно содержался под стражей, обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием возложена на государство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в размере " ... ", подлежащей взысканию в пользу К.А.И., суд обоснованно учел установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе и срок его содержания под стражей, то, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ответчика о том, что судом при разрешении спора не в полной мере учтены обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости, являются несостоятельными и фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи, с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Воробьев В.В. Дело N 33-11781/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

30 октября 2013 года