Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-12403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Л. А. к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Климовой Л. А.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Климовой Л. А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела жилой дом у Ваштовой Л.А., расположенный по адресу: "адрес" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации городского округа "адрес" "Об изменении нумерации домовладения по адресу: "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " данному жилому дому присвоен адрес: "адрес". Право собственности на жилой дом в установленном порядке не зарегистрировано, поскольку жилое помещение она приобрела у Ваштовой Л.А. в ДД.ММ.ГГГГ, оформив письменный договор, при этом, у прежнего владельца правоустанавливающие документы на дом и земельный участок так же отсутствовали. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она владеет данным недвижимым имуществом как собственник, проживает в нем, производит оплату, ремонт и содержание жилого дома, регулярно и в полном объёме оплачивает коммунальные платежи. Она не предпринимала действий, направленных на сокрытие факта владения дома, оно не было утрачено и не прерывалось в течение всех 24 лет. Иных лиц, оспаривающих право, не имеется.

Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью - " ... " кв. м, жилой площадью - " ... " кв. м в силу приобретательной давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Климова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие совокупности вышеназванных условий, тогда как отсутствие какого-либо из них исключает признание за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В силу п. 16 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Понятие и правовые последствия самовольной постройки регламентированы ст. 222 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " спорному домовладению, присвоен адрес: "адрес", вместо " "адрес"".

Из технического паспорта жилого дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год его постройки - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома - " ... " кв. м, жилая площадь - " ... " кв. м., внесены сведения о правообладателе - Климова Л.А., позиция вид права и правоустанавливающие документы не заполнена.

Согласно сообщению АУ "МФЦ" городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кому-либо в собственность не предоставлялся.

Из копии домовой книги следует, что по адресу: "адрес" на регистрационном учете состоит Климова Л.А.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом представлены квитанции ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", ООО "ВолгоградРегионГаз" Михайловский филиал ООО "Волгоградоблэлектросбыт"

Судом первой инстанции установлено, что информации о правообладателях объекта недвижимого имущества - жилого дома по адресу: "адрес" в ЕГРП не содержится, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии об отсутствии информации от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ".

Из сообщения администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " следует, что жилой дом и земельный участок по "адрес" выморочным имуществом не являются, в распоряжение муниципального образования по каким-либо другим основаниям не переходили, кроме того, земельный участок по указанному адресу никому ни на каком праве предоставлен не был.

Согласно ст. ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренным ст. 29 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержал Земельный кодекс РСФСР, согласно ст. 126 которого, самовольно занятые земельные участки возвращаются по их принадлежности. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении или самовольном занятии, снос строений при самовольном занятии или самовольном строительстве, производится предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, виновными в указанных нарушениях, либо за их счет.

Между тем при разрешении спора, суду не было представлено надлежащих доказательств отведения земельного участка под строительство спорного объекта в установленном законом порядке в соответствии с его целевым назначением и правомерности занятия земельного участка указанной постройки, а исследованные судом доказательства свидетельствуют об обратном, в связи с чем регистрация прав на указанный объект недвижимого имущества Климовой Л.А. не производилась, легально он не вводился в гражданский оборот.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактическое владение истцом Климовой Л.А. спорным недвижимым имуществом нельзя признать добросовестным, поскольку применительно к п. 15 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При таких обстоятельствах, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, когда правила ст. 234 ГК РФ распространяются лишь на случаи добросовестного владения имуществом, легально введенным в гражданский оборот (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года).

При таком положении, судебная коллегия исходя из заявленных истцом требований, установленных обстоятельств конкретного дела, полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Климовой Л.А. о признании за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью - " ... " кв. м, жилой площадью - " ... " кв. м в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, в подтверждение добросовестности и давности владения спорным имуществом, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, а кроме того, указанные обстоятельства, при наличии признаков самовольно возведенного строения, не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская