Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 г. по делу N 33-12232/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Грымзиной В.В.

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова В. А. к Буртовой (Бородкиной) В. Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Денисова В. А. в лице представителя Павлова А. Н. и апелляционной жалобе Буртовой В. Ф.

на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Денисова В. А. к Буртовой (Бородкиной) В. Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с Буртовой В. Ф. в пользу Денисова В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием взыскана денежная сумма в размере " ... ", судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за составление искового заявления в размере " ... " руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, а всего " ... ". В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., объяснения Буртовой В.Ф. и ее представителя Бабанова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов апелляционной жалобы Денисова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Буртовой (Бородкиной) В.Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП).

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДТП с участием автомобиля М., госномер N " ... ", под управления водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф., принадлежащему ему автомобилю Ш., государственный номер N " ... ", были причины механические повреждения. По материалу административного производства виновным в ДТП была признана водитель Буртова (Бородкина) В.Ф. Однако решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление привлечении Буртовой В.Ф. к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено. В связи с неустановлением лица, виновного в ДТП, он не может получить страховую выплату по договору ОСАГО. В связи с чем, он обратился к ИП Павлову В.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - " ... " рублей, стоимость проведения экспертизы - " ... " рублей. Полагает, что несмотря на отмену постановления о привлечении к административной ответственности, лицом, виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии, является водитель Буртовая В.Ф.

Просил взыскать с ответчика, без учета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере максимального страхового лимита по договорам ОСАГО в сумме " ... " руб., которая, при установлении судом вины Буртовой В.Ф., может быть взыскана со страховой компании, денежную сумму составляющую " ... " а также затраты по составлению искового заявления в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе Денисов В.А. в лице представителя Павлова А.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, учитывая, что им представлены доказательства вины Буртовой В.Ф. и отсутствия его вины в совершении ДТП.

В апелляционной жалобе Буртовая В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст.1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на перекрестке "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля М., госномер N " ... ", под управления водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф., и автомобиля Ш., госномер N " ... ", под управлением водителя Денисова В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ш. были причины механические повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Буртовая (Бородкина) В.Ф.

Постановлением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Буртовая (Бородкина) В.Ф. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буртовой (Бородкиной) В.Ф. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Буртовой В.Ф. оставлено без изменения.

Поскольку гражданская ответственность Буртовой (Бородкиной) В.Ф. была застрахована по договору ОСАГО, истец обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения, однако, поскольку виновник ДТП не был установлен, в производстве страховой выплаты ему отказали.

Полагая виновной в совершении ДТП Буртовую (Бородкину) В.Ф. , Денисов В.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с Буртовой (Бородкиной) В.Ф.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

С целью определения механизма развития дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНОЭ "Медведица", согласно заключению которого в дорожной обстановке, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ в границах нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, водитель Буртовая (Бородкина) В.Ф., управляющая автомобилем М. должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД. В действиях водителя Денисова В.А., находившегося за управлением автомобиля Ш. отступлений от требований пунктов ПДД не выявлено. Действия же водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф., управлявшей автомобилем М. , выразившиеся в отступлении от требований пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД РФ способствовали развитию рассматриваемого ДТП.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, в частности заключению экспертов АНОЭ "Медведица" и судебным актам по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указав на преюдициальное значение решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ касательно отсутствия нарушений ППД в действия водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф., пришел к выводу о том, что поскольку оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ходе дорожно-транспортного происшествия, то их вина является равной.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о наличии вины водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф. в происшедшем ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана в результате действия водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф., отступившей от требований ППД, что подтверждается заключением N " ... " АНОЭ "Медведица" от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки.

При этом суд сослался на п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О о распределении бремени доказывания при возмещении ущерба причиненного источником повышенной опасности гражданину.

Между тем, данная ссылка суда первой инстанции является необоснованной, поскольку не касается случаев возмещения ущерба, причиненного при взаимодействии нескольких источников повышенной опасности.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Выводы вышеприведенного экспертного заключения и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу разъяснений изложенных в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года пределы преюдиции ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом административного дела, соответственно, отсутствие вины в водителя Буртовой (Бородкиной) В.Ф. в административно наказуемом деянии, не означает отсутствие ее вины в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле, что подтверждается не оспоренном в установленном законом порядке, экспертным заключением N " ... " АНОЭ "Медведица" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.86 ГПК РФ, данное заключение рассматривается как одно из доказательств по делу, не предопределяющее решение суда и оцениваемое с точки зрения относимости и допустимости (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Оценив указанным образом, представленное экспертное заключение, судебная коллегия полагает, что данным требованиям оно соответствует, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки ФСО N 1 от 20.07.2007 г., ФСО N 2 от 20.07.2007 г., ФСО N 3 от 20.07.2007 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что данным требованиям также соответствуют экспертные заключения ИП Павлова В.Н. N " ... " о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и N " ... " об определении величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вина Буртовой (Бородкиной) В.Ф. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, подтверждена экспертным заключением N " ... " АНОЭ "Медведица" от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, а иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства не опровергают.

Таким образом, принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в то же время в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы исковых требований, с Буртовой (Бородкиной) В.Ф. в пользу Денисова В.А. следует взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба, без учета суммы невыплаченного страхового возмещения в размере максимального страхового лимита по договорам ОСАГО в сумме " ... " руб., денежную сумму, составляющую " ... " рубль, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме " ... " рубль, а также утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере " ... " руб. " ... "

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Денисова В.А. о возмещении причиненного материального вреда являются законными и обоснованными, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворив данные требования истца в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования Денисова В.А. удовлетворены в полном объеме, то в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с Буртовой (Бородкиной) В.Ф. в пользу Денисова В.А. подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., стоимость оплаченной государственной пошлины в размере " ... ", расходы за проведение судебной и досудебной экспертиз в размере " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Денисов В.А. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде заключил соглашение с представителем Павловым А.Н., услуги которого были оплачены в размере " ... " и " ... " рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку факты оказания услуг, как и их оплаты, подтверждены материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Довод апелляционной жалобы Буртовой (Бородкиной) В.Ф. о том, что решение суда первой инстанции вынесено без привлечения к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются постановленным по делу судебным актом, а именно собственника автомобиля М. и страховой компании ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением по делу их права и законные интересы не затрагиваются, установленные законом основания для привлечения их к участию в деле в данном случае не усматриваются.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт Буртовая (Бородкина) В.Ф. ссылается на то, что судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ее вины в происшедшем ДТП, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку как ранее указывалось судебной коллегией, отсутствие вины в административно- наказуемом деянии, не означает отсутствие его вины в причинении ущерба в гражданско-правовом смысле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, юридически значимых обстоятельств не содержат, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, поэтому также не принимаются во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Денисова В. А. к Буртовой (Бородкиной) В. Ф. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Буртовой В. Ф. в пользу Денисова В. А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием " ... " рубль, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., оплате государственной пошлины в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей, и внесудебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская