Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11749/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова А. АлексА.а о признании Решения ИФНС России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным

по апелляционной жалобе Иванова А. АлексА.а

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года, которым постановлено:

Иванову А. АлексА.у в удовлетворении требований о признании незаконным в части решения ИФНС России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав Иванова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по "адрес" Сивкову М.А., представителя УФНС России по "адрес" Федотову Е.М., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с заявлением о признании Решения ИФНС России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым решением он привлечен к ответственности по ст.122 НК РФ в сумме " ... ", кроме того, ему предложено уплатить доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в сумме 510545 рублей, а также суммы пени на указанные суммы налога в размере " ... " рублей 18 копеек.

Указанное решение им обжаловано в УФНС России по Волгоградской области, решением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Заявитель не согласен с оспариваемым решением, поскольку основанием для произведенного доначисления налога на доходы физических лиц налоговым органом послужила полученная им предоплата от ООО "Маскио-Гаспардо Р." в размере N " ... " рублей по договору на оказание комплексного правового обслуживания, перечисленная ДД.ММ.ГГГГ и 12.10.2011.

Указанные денежные средства были перечислены ему ошибочно, в связи с чем, между заявителем и ООО "Маскио-Гаспардо Р." был заключен договор займа. Налог на доходы физических лиц не подлежит уплате с заемных денежных средств.

Просил суд признать решение ИФНС по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части включения в налогооблагаемую базу денежных средств, полученных по договору займа, в размере "адрес", доначисления налога на указанную сумму, штрафа и пени.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п.1 ст.38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

На основании ст.207 НК РФ налогоплательщики налога на доходы физических лиц, признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Согласно п.п.10 п.1 ст.208 и ст.209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.225 НК РФ общая сумма налога на доходы исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения, которых, относится к соответствующему налоговому периоду.

Дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме (п.п.1 п.1 ст.223 НК РФ).

Таким образом, Иванов А.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц в части доходов, полученных от деятельности кабинета адвоката.

В соответствии с п.1.,2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка расчета финансового результата инвестиционного товарищества проводится налоговым органом по месту учета участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета (далее в настоящей статье - управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета).

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по "адрес" в отношении Иванова А.А. проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (Номер корректировки 3) налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год.

Результаты камеральной налоговой проверки частного адвоката Иванова А.А. оформлены Актом N " ... " от 13.03.2013.

Как следует из указанного Акта камеральной проверки, налоговым органом проведен анализ выписки по операциям на счетах налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по " ... " представленной Волжским филиалом АКБ "НЗБАНК" (ОАО), по результатам которого установлено получение Ивановым А.А. в 2011 году дохода в сумме " ... " рублей от осуществления адвокатской деятельности.

Указанный доход получен, в том числе от:

- ООО "АССПРОЕКТ" в сумме " ... ";

- ООО " " ... " Р." в сумме " ... " рублей;

- ООО "ЧЛК" в сумме " ... " рублей;

- ООО ФОРТ в сумме " ... ".

В представленной Ивановым А.А. налоговой декларации указан доход, полученный в 2011 году, в размере 1174130 рублей.

Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выявлена разница между фактически полученным налогоплательщиком доходом и доходом, отраженным в налоговой декларации, на сумму 3950 000 рублей.

Решением ИФНС по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 102109 рублей. Указанным решением Иванову А.А. начислены пени в сумме 38015 рублей 18 копеек. Иванову А.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления адвокатской деятельности в сумме 510545 рублей.

Решением УФНС по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России по "адрес", акта камеральной проверки, Ивановым А.А. не включены в налоговую базу доходы, полученные от ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р." в связи с оказанием услуг правового сопровождения на основании договора от 01.08.2011: платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. перечислено 395000 рублей, платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.А. перечислено 3560000 рублей.

Согласно условиям договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на оказание комплексного правового сопровождения и обслуживания, заключенного между Ивановым А.А. и ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р.", стороны установили основную стратегическую предпринимательскую цель доверителя, а именно приобретение в собственность земельного участка площадью 42000 квадратных метров по адресу: "адрес". Общий срок конечной цели определен до 01.01.2012. Услуги поверенного разделяются на 4 этапа:

1. Выполнение ряда мероприятий и услуг по возврату земельного участка первоначальному собственнику;

2. Подготовка, согласование и утверждение в контролирующих и надзирающих органах документации по переоформлению земельного участка в аренду доверителю;

3. Согласование, подготовка и составление проекта договора аренды земельного участка;

4. Выбор наиболее выгодного для доверителя варианта выкупа земельного участка в собственность.

Доверитель обязался оплатить расходы поверенного, связанные с исполнением настоящего договора, в размере 3955000 рублей:

- за оказание услуг до выполнения основной стратегической цели, доверитель перечисляет на расчетный счет поверенного 395000 рублей.

- после подписания договора и предоставления земельного участка доверитель перечисляет оставшиеся денежные средства на расчетный счет поверенного.

При этом в договоре отсутствует указание на вид предоставления земельного участка доверителю - в аренду либо в собственность.

Платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р." Иванову А.А. перечислило 395000 рублей. Основание платежа - оплата услуг по договору от 01.08.2011.

Постановлением администрации городского округа - "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р." предоставлен земельный участок площадью 42000 квадратных метров по адресу: "адрес".

Платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р." перечислило Иванову А.А. 3560000 рублей, назначение платежа - оплата услуг по договору правового сопровождения от 01.08.2011.

Таким образом, ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р." в полном объеме произвело оплату юридических услуг Иванову А.А. в соответствии с вышеназванными условиями договора от 01.08.2011.

Согласно договору денежного займа от 12.10.2011, заключенному между Ивановым А.А. и ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО Р.", займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3560000 рублей, заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить на нее проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставлена займодавцем путем перечисления денежных средств на банковский на банковский счет заемщика (платежное поручение N " ... " от 12.10.2011) на срок до " ... " Сумма займа считается возвращенной, в том числе, по соглашению сторон. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу фиксированное вознаграждение в размере 35600 рублей. Вознаграждение за пользование суммой займа выплачивается одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа денежных средств от " ... ", заключенному " ... " договорились о досрочном возврате суммы займа заемщиком в размере " ... " рублей в зачет обязательств займодавца перед заемщиком за оказанные услуги адвокатским кабинетом Иванова А.А., предусмотренные договором N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3560000 рублей. Датой возврата денежных средств является дата подписания акта выполненных работ по договору N " ... " от 01.08.2011.

Как следует из Акта N 1/к от ДД.ММ.ГГГГ по договору N " ... " на оказание комплексного правового сопровождения и обслуживания от 01.08.2011, услуги выполнены полностью. Заказчик претензий не имеет. Сумма в размере 3955000 рублей была перечислена Заказчиком на расчетный счет исполнителя в августе - октябре 2011 в качестве предоплаты по договору N " ... " от 01.08.2011.

Таким образом, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты юридических услуг в полном объеме в размере 3955000 рублей 2011 года, что ставит под сомнение содержание условий договора денежного займа и дополнительного соглашения к нему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИФНС России по "адрес" обоснованно признал 3560000 рублей доходом, полученным Ивановым А.А. в 2011 году и подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Доказательств того, что оплата в размере 3560000 рублей - излишне перечисленная предоплата, заявителем не представлено. О наличии договора займа между заявителем и ООО "Маскио_Гаспардо Р." ни при проведении камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ни при апелляционном обжаловании решения обжаловании решения ИФНС России по "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заявитель не указывал.

Таким образом, решение ИФНС России по "адрес" при привлечении Иванова А.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения принято в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении судом в качестве заинтересованного лица ООО "Маскио Гаспардо Р.", а также проведении допроса в качестве свидетеля Ермолаевой Л.А., не является основанием к отмене решения, поскольку ООО "Маскио Гаспардо Р." было привлечено к участию в деле, а свидетель допрошен по ходатайству самого заявителя.

Довод жалобы о том, что денежные средства, поступившие в качестве переплаты и оформленные впоследствии сторонами как займ, нельзя признать доходом и включать в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, не состоятелен к отмене решения, поскольку является аналогичным тому, который был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "