Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11735/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.П., П.М.И. к П.В.С. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя П.В.С. - " ... "

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года, которым исковые требования К.В.П., К.В.П. М.И., удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.П., К.В.П. М.И. обратились в суд с иском к К.В.П. В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они по просьбе П.В.С. производили оплату по её обязательствам перед ОАО " " ... "". Во исполнение данной договоренности К.В.П. своими денежными средствами оплачивал погашение взятого П.В.С. кредита, за спорный период на общую сумму " ... " копейки; П.М.И. - на общую сумму " ... ". При этом ответчица П.В.С. обязалась возвратить им указанные денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства ею им не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с П.В.С. неосновательное обогащение в пользу П.М.И. в размере " ... " рублей, в пользу К.В.П. в размере " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель П.В.С. - " ... " ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав П.В.С. и ее представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П.М.И. и К.В.П. по доверенности " ... " возражавшую относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " " ... "" и П.В.С.С. заключен кредитный договор N " ... " года по условиям которого П.В.С. предоставлен кредит в размере " ... " рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично оплата кредита произведена К.В.П. в размере " ... " рублей и П.М.И. в размере " ... " рублей путем внесения указанных денежных средств на счет П.В.С. N " ... ", что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств того, что истцы знали об отсутствии обязательства либо предоставили денежные средства в целях благотворительности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что П.В.С. передавала денежные средства истцам для оплаты за нее обязательств по кредитном договору.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истцов денежные средства в сумме " ... " рубля, в связи с чем указанные денежные средства, внесенные истцами за ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства передавались истцами ответчику добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ истцы не вправе требовать возврата в качестве неосновательного обогащения вышеназванных денежных сумм, не может повлиять на правильность вывода суда.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлено, что К.В.П. и П.М.И. не передавало П.В.С. денежные суммы, а исполнили за нее существующее у последней обязательство перед ОАО " " ... "" по оплате ежемесячных кредитных платежей, что не противоречит положениям гражданского законодательства, в связи с чем оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.В.С. - " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда