Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11706/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Гузун Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе фио,

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исковые требования фио к фио о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда " ... " рубля, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля, оплату услуг адвоката " ... " рублей, оплата на проведение экспертизы " ... " рубля, а всего " ... " рубля".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., выслушав фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, фио, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки М1ТSUВISН1 LАNСЕR 1.8, государственный номерной знак N " ... " Гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована посредством заключения договора страхования с ООО "РОСГОССТРАХ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на " ... " километре автодороги "адрес" - р. "адрес" он, управляя вышеуказанным автомобилем, с соблюдением Правил дорожного движения следовал в направлении "адрес". В это же время ответчик фио, управляя автомобилем марки " ... " с регистрационным знаком " ... ", двигаясь во встречном направлении в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим фио, в результате чего автомобиль был поврежден и требует восстановительного ремонта.

Фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля были установлены и подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ИДПС ОГИБДД МО МВД "Жирновский".

Указанными документами установлена вина ответчика фио в совершении дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и соответственно причинении имущественного вреда.

В связи с наступлением страхового случая и тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки " ... " с регистрационным знаком " ... " была застрахована им посредством заключения договора страхования с ОАО "Альфа Страхование", фио, в соответствии с законом, обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере " ... " руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако страховая выплата в размере " ... " руб. не позволяет истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля. Учитывая, что сумма фактически причиненного ущерба превышает сумму, в которой страховщик несет ответственность по обязательному страхованию, он обратился к независимому оценщику для определения действительной величины стоимости ремонта по устранению повреждений наступивших в результате ДТП.

По результатам осмотра автомобиля оценщиком фио по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет N " ... " об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, согласно которому действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет " ... " рубля.

Просил взыскать с фио возмещение имущественного вреда в сумме " ... " рубля, а также понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя " ... " рублей, оплате госпошлины " ... " рублей, услуги оценщика " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, фио обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

В жалобе фио указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В решении суда не дана оценка тому факту, что истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства в причинении ущерба. Предоставленные отчеты об оценке не имеют юридической силы. Отчёт оценщика фио не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к отчетам, не содержит всех неотъемлемых доказательств и не является достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, данных в п.п.19-21 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на " ... " километре автодороги "адрес" - р. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки М1ТSUВISН1 LАNСЕR 1.8, государственный номерной знак N " ... " под управлением фио и автомобилем марки N " ... " с регистрационным знаком N " ... ", под управлением фио

Согласно копии страхового полиса серии ВВВ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства фио, его ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ".

Гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки N " ... " с регистрационным знаком N " ... " фио была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование".

В соответствии с протоколом об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя N " ... " фио, который нарушил ч.2 ст.12.,13 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю фио причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно отчету N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля марки М1ТSUВISН1 LАNСЕR 1.8, государственный номерной знак N " ... " принадлежащего фио действительная величина стоимости ремонта по устранению повреждений, наступивших в результате ДТП, составляет без учета износа " ... " рубля, с учётом износа " ... " рубля.

По заключению автотовароведческой экспертизы ООО "Волгоградский центр экспертиз" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М1ТSUВISН1 LАNСЕR 1.8 после ДТП составляет без учета износа запасных частей " ... " рубля, с учётом износа запасных частей - " ... " рубля.

В связи с наступлением страхового случая и тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки N " ... " с регистрационным знаком N " ... " была застрахована посредством заключения договора страхования с ОАО "Альфа Страхование", фио обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.ст.11,13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Страховая компания выплатила фио страховое возмещение в размере " ... " рублей, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь требованиями приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имущественный вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием и не компенсированный страховой выплатой должен быть возмещён фио непосредственным причинителем такого вреда, то есть фио

При решении вопроса о размере вреда, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЦЭ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки М1ТSUВISН1 LАNСЕR 1.8 после ДТП составляет с учётом износа запасных частей - " ... " рубля, поскольку данное заключение является мотивированным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, методики проведения расчетов и оценки, список используемых материалов, перечень и стоимость деталей, требующих замены, сделанные по результатам исследования выводы; данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом сделано с учетом износа транспортного средства, при этом приведены формулы расчета износа и основания расчета износа.

Также было учтено и то, что Михалёва Н.В. является экспертом, членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" независимым оценщиком и не связана договорными отношениями со страховой организацией.

Таким образом, судом первой инстанции в решении обоснованно указано, что данный отчет об оценке выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

В связи с изложенным, размер ущерба в сумме " ... " рубля является реальным и достоверно свидетельствующим о размере причиненного истцу вреда в результате ДТП.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, часть ущерба в сумме " ... " рублей истцу была выплачена страховой организацией. Следовательно, с ответчика фио в пользу истца надлежит взыскать " ... " рублей (разницу между фактически причиненными истцу убытками в размере " ... " руб. и выплаченными страховой компанией истцу " ... " рублей).

При таком положении, судебной коллегией установлено, что выводы суда об удовлетворении исковых требований фио в части взыскания с фио в счет возмещения имущественного вреда " ... " рубля, судебные расходы: оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля, оплату услуг адвоката " ... " рублей, оплата на проведение экспертизы " ... " рубля, а всего " ... " рубля соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение правомерно принято судом первой инстанции как доказательство. Заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам ГПК РФ, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев