Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Куденко И.Е.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова О. В. к ОАО "ЕПК Волжский" о признании расчета среднего заработка и сумм к начислению за декабрь 2008 года незаконным, возложении обязанности произвести расчет, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Леонова О. В.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым Леонову Олегу Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО "ЕПК Волжский" судебных расходов, связанных с проездом в суд, в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волжского городского суда от 22 марта 2013 года, вступившим в законную силу 30 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования Леонова О.В. к ОАО "ЕПК Волжский" о признании расчета среднего заработка незаконным, компенсации морального вреда. Расчет среднего заработка и сумм к начислению за декабрь 2008 года признан незаконным. На ОАО "ЕПК Волжский" возложена обязанность произвести Леонову О.В. расчет среднего заработка и сумм к начислению за декабрь 2008 года с учетом решений суда от 29 января 2010 года и от 03 августа 2012 года. С ОАО "ЕПК Волжский" в пользу Леонова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ЕПК Волжский" судебных расходов, мотивировав его тем, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на проезд в суд в общей сумме " ... " рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Леонов О.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новое, которым его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, поскольку согласно форме N 3 приложения N 1 к "Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением правительства РФ N 112 от 14 февраля 2009 года, проездной билет данной формы не должен содержать даты проезда и номер автобуса.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проездом в суд, Леонов О.В. сослался лишь на то, что они связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в подтверждение представив билеты на автобус: 3 билета стоимостью 12 рублей каждый, 4 билета стоимостью 13 рублей каждый, 6 билетов стоимостью 12 рублей каждый, содержащих никем не заверенные исправления об их стоимости, 1 билет стоимостью 7 рублей, 1 билет стоимостью 5 рублей.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом транспортных расходов и обосновывающих указанный размер таких расходов, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и доказательств подтверждающих факт проезда по этим билетам именно Леонова О.В. и именно в дни судебных разбирательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные Леоновым О.В. проездные билеты нельзя признать допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на проезд в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в Волжском городском суде.

Доводы частной жалобы о том, что представленные им проездные билеты соответствуют "Правилам перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденным Постановлением правительства РФ N 112 от 14 февраля 2009 года, в силу которых не должны содержать даты проезда и номер автобуса, не имеют правового значения при разрешении данного требования, поскольку указанные Правила устанавливают лишь порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок, и не освобождают заявителя от бремени доказывания несения им определенных расходов и именно в связи с производством по гражданскому делу.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения районного суда по доводам частной жалобы, которые основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев