Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11664/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Д.Л.П. на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года, которым заявление Б.О.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 05 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований Д.Л.П. к Б.О.Д., действующей в интересах " ... " о признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры отказано.

Б.О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В частной жалобе Д.Л.П. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации., согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя заявление Б.О.Д. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд верно исходил из того, что в связи с подачей иска и рассмотрением дела ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя " ... " в размере " ... " рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "

При этом, разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд верно руководствовался ст. 100 ГПК РФ, закрепляющей принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях, проделанную представителем работу по подготовке документов, суд верно счел понесенные Б.О.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " обоснованными и исходя из принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления, обоснованно взыскав " ... " рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя суд обоснованно исходил из сроков рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности и справедливости, который направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вышеуказанные критерии, а также требования действующего законодательства при определении подлежащей ко взысканию суммы судом были учтены в полном объеме.

Ссылки частной жалобы на то, что Б.О.Д., действовала в интересах " ... " и должна была представлять ее интересы, в связи с чем заключение соглашения с представителем " ... " необоснованно, не содержат в себе правовых оснований отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы частной жалобы являются не убедительными к отмене и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда