Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11632/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Н., М.Н.В., М.Е.И. к П.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе П.С.А.,

на решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года, которым исковые требования М.Н.В. А.Н., М.Н.В. Н.В., М.Н.В. Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

М.Н.В. А.Н., М.Н.В. Н.В., М.Н.В. Е.И. обратились в суд с иском к П.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". П.С.А. является собственником соседнего земельного участка по "адрес". Ответчик в нарушение строительных норм и правил, вдоль забора по границе с их земельным участком построил гаражный бокс.

Ссылаясь на нарушение их прав как собственников, с учетом уточненных требований, просили устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", находящемся в их долевой собственности, обязать П.С.А. снести строение, расположенное по адресу: "адрес", взыскать с П.С.А. компенсацию морального вреда в размере по " ... " рублей каждому.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.С.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального права, просит его отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя П.С.А. по доверенности " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.Н.В. А.Н., М.Н.В. Н.В., М.Н.В. Е.И. возражавших относительно доводов жалобы, представителя Администрации Кировского района г.Волгограда по доверенности " ... "., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования М.Н.В. А.Н., М.Н.В. Н.В., М.Н.В. Е.И. суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при строительстве гаражного бокса ответчиком нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, вследствие чего спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу его собственником.

С данным вывод суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение о применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности указано на то, что с иском о сносе самовольной постройки в суд по общим правилам подведомственности дел вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М.Н.В. А.Н., М.Н.В. Н.В., М.Н.В. Е.И. являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес".

Ответчик П.С.А. является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, спорный гараж фактически возведен ответчиком и расположен в пределах границ земельного участка, находящегося в его собственности, с учетом целевого назначения участка.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимость в получении разрешения на строительство гаража отсутствует.

В связи с вышеизложенным, ссылка суда на отсутствие разрешения на строительство и признание в связи с указанным гаража самовольной постройкой не соответствуют нормам материального права регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2.12* СНиП 2.07.01.-89* утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п. 9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м; а расстояние до сарая для скота и птицы - в соответствии с п. 2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Как следует из материалов дела, жилой дом принадлежащий истцам расположен на границе земельного участка с ответчиком.

Из фотографий, пояснений сторон усматривается, что гараж ответчика располагается от угла дома истцов на расстоянии до 1 метра.

Доказательств нарушения действующих норм СНиП со стороны ответчика при строительстве гаража, истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что строительство осуществлено с существенным нарушением требований градостроительных, строительных норм и правил.

Более того, вывод суда о наличии признаков затенения жилого дома и земельного участка истцов, поступления на него излишней влаги и невозможности обслуживания жилого дома, как на нарушение земельного и градостроительного законодательства является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса гаража.

При таких данных, выводы суда о нарушении прав истцов со стороны ответчика вследствие строительства гаража являются незаконными, поскольку истцами не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы их жизни и здоровью и их близких, а сам по себе факт отступления при строительстве гаража от строительных требований, равно как несоблюдение противопожарных разрывов не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.

По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного истцами способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении гаража строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью истцов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строение, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Волгограда от 21 августа 2013 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования М.А.Н., М.Н.В., М.Е.И. к П.С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда