Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 г. по делу N 33-11629/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Бабайцевой Е.А., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С к индивидуальному предпринимателю К об устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки

по частной жалобе представителя С по доверенности Б

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года, которым со С в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" взысканы судебные издержки в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К (далее - ИП К), в котором просила устранить недостатки выполненной работы, а также взыскать неустойку.

В рамках производства по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" (далее - ООО "ВЦЭ"). Заключение экспертизы поступило в суд 19 июня 2013 года.

Проведенная экспертиза оплачена не была, в связи с чем 09 августа 2013 года от ООО "ВЦЭ" поступило заявление о взыскании расходов на ее проведение.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель С по доверенности Б оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, указывая, что обязанность по оплате экспертизы была возложена судом на ответчика на основании определения о назначении экспертизы, а потому должна быть исполнена последним.

Частная жалоба согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене в связи со следующим.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1, абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Содержание определения суда о назначении экспертизы определено нормами ст. 80 ГПК РФ.

Оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы (ст. 96 ГПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 104, 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, С обратилась в суд с иском к ИП К, в котором просила устранить недостатки выполненной работы, а также взыскать неустойку.

ИП К заявил ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее производство было поручено ООО "ВЦЭ", расходы на проведение экспертизы возложены на ИП К

На основании указанного определения экспертиза была проведена, и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно расчета, предоставленного ООО "ВЦЭ", стоимость экспертизы составила " ... " рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2013 года иск С к ИП К оставлен без рассмотрения.

Проведенная экспертиза ответчиком оплачена не была, в связи с чем 09 августа 2013 года от ООО "ВЦЭ" поступило заявление о возмещении расходов на ее проведение.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что иск был оставлен без рассмотрения, пришел к выводу о необходимости возложить данные расходы в размере " ... " рублей на истца.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ИП К, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2013 года расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, в данной части определение им обжаловано не было, вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения лиц, в том числе и для ИП К, и подлежит неукоснительному исполнению ответчиком.

То обстоятельство, что иск был оставлен без рассмотрения, может быть учтено при обращении в суд ИП К с заявлением о взыскании с истца понесенных им судебных расходов.

При таких данных определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о взыскании со С судебных расходов, связанных с проведением экспертизы, нельзя признать законным и обоснованным, его надлежит отменить, постановив по делу новое определение, которым данные расходы возложить на ИП К

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2013 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя К в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский центр экспертизы" судебные издержки в сумме " ... " рублей.

Председательствующий Судьи