Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 24 октября 2013 г. по делу N 33-11620/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда составе:

председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Петрушенко Ф.П., Шиповской Т.А.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В. К. к Михайловой О. И., Кулик Е. И., Михайловой Н. В. о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,

по частной жалобе представителя Михайловой О. И. и Кулик Е. И. - Нагибиной О. В.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым заявление представителя Михайлова В. К. - Аносовой Н. И. о снятии ареста удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело по иску Михайлова В. К. к Михайловой О. И., Кулик Е. И., Михайловой Н. В. о признании недействительной доверенности и договора дарения квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя истца, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на спорное имущество - квартиру "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление представителя Михайлова В.К. - Аносовой Н.И. о снятии ареста с указанной выше квартиры.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Кулик Е.И. и Михайловой О.И. - Нагибина О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Михайлова В.К. в части признании недействительной доверенности от его имени от ДД.ММ.ГГГГ на право дарения квартиры "адрес"; в части признания недействительным договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Михайловой Н.В., действующей на основании доверенности от имени Михайлова В.К. и Кулик Е.Г., Михайловой О.И.; применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние; за Михайловым В.К. признано право собственности спорную квартиру; а также исключены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Кулик Е.И. и Михайловой О.И., как о собственниках данной квартиры.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, правильно указал на отсутствие оснований предусмотренных законом для обеспечительных мер в виде ареста.

Доводы частной жалобы о том, что на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда подана жалоба, в связи с чем решение суда не может считаться вступившим в законную силу, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку указанные доводы не являются правовыми основаниями для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

Каких-либо иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Михайловой О. И. и Кулик Е. И. - Нагибиной О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: